臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1886號
原 告 陳威宏
訴訟代理人 黃達元律師
被 告 陳姿伶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65萬8,354元，及自民國114年6月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣65萬8,354元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年間委任被告代為保管新臺幣（
下同）200萬元（下稱系爭委任契約），後因有用錢需求，
商請被告返還10萬元，被告乃於114年1月17日歸還10萬元，
至此被告代原告保管之金額為190萬元。嗣原告於114年3月
間終止系爭委任契約，請求被告返還190萬元，被告卻僅於1
14年3月28日歸還124萬1,646元，迄今尚有65萬8,354元未給
付，爰依民法第541條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠
如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為原告保管之200萬元（下稱系爭款項）， 除原告所稱已歸還部分外，被告尚有於114年3月6日自被告 郵局帳戶（局號0000000，帳號0000000，下稱系爭帳戶）轉 帳88萬3,874元至原告郵局帳戶，其中71萬3,354元係用於清 償系爭款項及其利息，其餘17萬520元則為兩造母親何桂米 之私房錢，一併歸還，系爭款項業經被告全數清償完畢等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於113年間成立系爭委任契約，由被告代原告 保管200萬元；系爭委任契約業經原告終止，被告先後於114 年1月17日、同年3月28日給付原告10萬元、124萬1,646元等 事實，業經其提出轉帳交易明細及郵局交易摘要等件為證（ 見本院114年度壢司調字第80號第15、17、21頁），並為被 告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。四、被告辯稱其另於114年3月6日給付原告71萬3,354元，系爭款 項已清償完畢等語，並提出郵政存簿儲金簿及其內頁為證（ 見本院卷第23、25頁），惟為原告所否認，並陳稱：系爭帳
戶為被告先前借給何桂米使用，何桂米為歸還系爭帳戶予被 告，故於114年3月6日將系爭帳戶內存款全數轉入原告郵局 帳戶，該款項與被告無涉等語。經查，系爭帳戶係被告借予 何桂米使用，為被告所自承（見本院卷第49頁），復觀諸被 告不爭執真正之兩造間Line對話紀錄截圖，被告於114年3月 9日陳稱「……你還讓何桂米從我借她的郵局存摺將她自己的 錢883874轉帳到你陳威宏的帳戶！國稅局會認定是我贈與你 金錢……因為他們根本不知道是因為何桂米信用不良，所以跟 我借郵局的帳」（見本院卷第37頁），可徵114年3月6日自 系爭帳戶匯入原告郵局帳戶之88萬3,874元，確係何桂米將 自己之金錢轉帳予被告，並非被告用以返還對原告之受任保 管餘款，是被告所辯，不足採信。
五、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；當事人之任一方，得隨時終止委任契約，民 法第541條第1項、第549條第1項分別定有明文。查被告前受 原告委任保管系爭款項，經原告終止系爭委任契約後，被告 自應將收取之金錢交付予原告，惟被告迄今僅歸還134萬1,6 46元，尚餘65萬8,354元未給付，則原告依民法541條第1項 規定，請求被告返還保管餘額65萬8,354元，及自起訴狀繕 本送達翌日即114年6月3日起（見壢司調字第80號第35頁送 達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 黃忠文