臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1777號
原 告 鄧聖潔
訴訟代理人 戴智權律師
複 代理人 吳佩蓮律師
被 告 趙柏淯
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民
國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國114年2月
19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項如原告以8萬元為被告預供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告於113年10月24日前某時許，基於參與犯罪組織之犯
意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「瀚瀚」、
「葛雨佳」、「林語嫣」、「鑽石一號線上營業員」、「
達利投資客服NO.118」等人所組成以實施詐術為手段之詐
欺集團犯罪組織，擔任車手負責收取詐騙款項。前開詐欺
集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺
取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之
犯意聯絡，於113年8月間某時許，由LINE暱稱「葛雨佳」
、「林語嫣」、「鑽石一號線上營業員」、「達利投資客
服NO.118」向原告佯稱可投資股票獲利等語，致原告陷於
錯誤，而於113年10月24日13時14分許，前往指定之桃園
市○○區○○路000號前，見被告出示偽造之「鑽石一號投資
股份有限公司」投資專員「林子翔」工作證，便交付80萬
元現金予被告，致原告受有80萬元之損害。
（二）爰依民法第184條第1、2項、第185條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人。」
（二）查被告於刑事審理程序中自陳有於前述時、地向原告收取 80萬元，並出示偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」投 資專員「林子翔」工作證及交付原告存款憑證等語（見本 院114年度金訴字第77號卷第30頁第12至22行、第63頁第1 2至13行、第70頁第3、15行）。是被告就原告該次交付之 80萬元，應認具有詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書之故意，是依上開規定，應對原告負侵權 行為之損害賠償責任。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事 附帶民事起訴狀繕本係於114年2月18日送達被告，有刑事 附帶民事起訴狀正本上被告簽收紀錄可參（見附民卷第7 頁），是被告應於114年2月19日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付原告80萬元，及自114年2月19日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 周仕弘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網