臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1723號
原 告 何舒安
被 告 林佩茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年1月14日結婚，後於107年1
0月8日兩願離婚。嗣於110年2月6日，被告竟以手機簡訊方
式，指述原告有「外遇」、「偷吃」、「家暴」、「打女人
」、「酒駕」及「指稱原告母親偷竊上報紙」等不實言論，
業經原告函請被告以書面向本人公開道歉及賠償因此司我生
之精神損害，為被告置之不理。考量被告散布不實言論，對
於原告造成之損害程度及原告所受之精神痛苦，爰侵權行為
之法律規定提起訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告
新台幣（下同）100,000 元。（二）被告應以書面向本人公
開道歉，內容應經原告同意。（三）願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯略以：被告所傳僅訊之內容均是真實，沒有捏造，
媽媽偷竊上報，是兩造婚姻期間，原告口述得知。再者，被
告係於110年2月6日傳簡訊，原告現今才提起訴訟，顯已逾
時效，原告之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、經查：
（一）按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害
為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48
1 號、680號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定
，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之
認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人
就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實
與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，
自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之
趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決要旨參照）。
次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之
分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態
事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891號及105年度台簡字第16號民事判決要旨
參照）。又按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，
而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台
上字第730號判決意旨參照）；民事訴訟之證明程度僅須
達「相當之證明」為已足，即主張該事實存在之當事人所
提出之證據，證明程度已與使法院認定該事實存在之心證
相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，即應認該
事實存在，係採優勢證據法則，非如刑事訴訟須對事實存
在達到「無合理之懷疑」之證明程度。
（二）被告已經提出相關之證據證明其簡訊內容為真實，再者，
被告所傳之簡訊僅有原告能夠知悉，到底造成原告何種損
害，並未見原告提出任何證據足以證明。既然被告否認有
原告主張之任何侵權行為，且原告亦未提出任何證據足以
證明其主張為真實，故被告否認有原告主張之侵權行為，
應可採信。從而，未見原告提出證據足以證明被告有侵權
行為。故原告之請求，顯無理由，應予駁回。
（三）惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時
起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1
項前段分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第144條第1項亦有明定。又所謂知有損害，即知
悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後
損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法
院49年台上字第2652號判例意旨參照）。經查：原告主張
之事實，係於110年2月6日所發生之侵權行為，雖其主張
事後才知悉，然其並無提出任何證據足以證明，因此原告
於遭上開侵害時，對於受有損害及賠償義務人為被告，則
原告至遲至於110年2月2間即知悉被告有侵權行為甚明。
依前揭民法第197條第1項前段規定，原告應於2年內即112
年2月26日時效完成前行使其請求權，然原告遲至114年6
月23日始提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任。有民事
訴訟起訴狀上本院之收狀章戳可稽，其請求權已罹於2年
之消滅時效，是被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權
已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所陳，原告基於侵權行為損害賠償，請求被告應給付10
0,000 元。及被告應以書面向原告公開道歉，內容應經原告
同意，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述
，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 李毓茹