臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第172號
原 告 黃淑菁
訴訟代理人 童行律師
李勁諺律師
林士為律師
被 告 李書銘
林筱芹
上 一 人
訴訟代理人 陳筱屏律師
郭眉萱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰元由被告連帶負擔新臺幣貳仟貳佰
陸拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與甲○○於民國100年5月20日結婚，惟原告於113年7月
24日經友人告知，發現甲○○於112年底與乙○○相識後開始
交往，自113年起多次單獨出遊，並有擁抱、親吻等親密
接觸，且以社群網站發送曖昧貼文，逾越一般異性交往之
分際。甲○○明知其與原告婚姻關係尚存續中，乙○○或明知
甲○○為有配偶之人，或雖非明知但有未盡查證之過失，而
以前述行為共同不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告
自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神
慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）甲○○以：
1.甲○○確在與原告婚姻存續期間結識乙○○，但甲○○與原告
分居已經兩、三年，並在分居前就已經提過要離婚，但
原告不願意，且不正視婚姻問題，且以疫情為由，稱要
與家人隔離而搬離共同住所，故原告應負擔部分責任，
且原告求償金額過高等語，以資抗辯。
2.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
（二）乙○○以：
1.乙○○於112年12月23日經甲○○在網路上主動搭訕，進而與
甲○○相約見面，並因甲○○表示自己為單身始接受其追求。
嗣乙○○於113年3月間突收到陌生訊息告知甲○○已婚，甲○○
乃向乙○○提出身分證背面並告知渠確係單身。乙○○復於11
3年5月14日在社群軟體臉書接獲名為「陳芊妤」之人傳訊
告知渠為甲○○之女友且已共同購屋並拍攝婚紗。乙○○乃基
於前開情事，方至113年5月間均認甲○○為單身。
2.乙○○直至113年6月間，經自稱甲○○前女友之友人告知，甲
○○與該前女友交往期間確有婚姻關係等語，遂向甲○○一再
追問，甲○○方坦承其確實曾有一段婚姻，然在追求乙○○前
業已離婚。乙○○因此主觀上認知甲○○已經離婚，且甲○○之
家人於雙方交往期間亦未曾顯露甲○○尚有婚姻關係。
3.詎原告於113年9月間以陌生帳戶加為乙○○臉書好友，並在
其上發表辱罵乙○○為小三等內容，乙○○至此始知甲○○尚未
離婚，即未再與甲○○交往，故乙○○並無故意或過失不法侵
害原告之配偶權；退言之，原告請求之金額亦屬過高等語
，以資抗辯。
4.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。其中
，對於自已之行為不法侵害他人權利，明知並有意使其發生
，或預見其發生，而其發生並不違背其本意者，均為故意，
按其情節應注意並能注意而不注意者，即屬過失。又精神慰
藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與
其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第
223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）本件原告主張：原告與甲○○於100年5月20日結婚，被告之
間自112年12月年底開始交往，自113年3月起多次單獨出
遊，並有擁抱、親吻等親密接觸，並在社群網站發表曖昧
貼文等語，並提出戶籍謄本、銷貨單、手機截圖（對話紀
錄）、照片、臉書貼文擷圖、Thread貼文擷圖等件為證（
見本院卷第19至51頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）甲○○為原告配偶，仍與乙○○交往，故意不法侵害原告之配
偶權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）乙○○雖執前詞，抗辯其在113年9月之前不知甲○○已婚，而
無侵害配偶權之故意或過失云云，然查：
1.按卷附對話紀錄所示，訴外人A女（真實姓名年籍不詳）
於113年3月4日傳送甲○○身分證背面照片給乙○○，將甲○○
已婚的事實告知乙○○，那張照片也顯示，甲○○身分證的配
偶欄記載原告姓名（見本院卷第155、163頁）。乙○○於11
3年3月5日詢問A女：「他這樣怎麼陪元配」？A女答以：
「據我所知……渣男跟我朋友說是分居中」等語（見手機截
圖，本院卷第157頁），這樣的對話也顯示，乙○○當時至
少已經知道，甲○○很可能已經結婚了，卻仍於113年3月12
日、3月24日、3月27日、4月1日、4月8日、4月23日、5月
2日、5月11日在臉書上傳其與甲○○出遊擁抱的合照（見本
院卷第27至37、43、45頁），還在113年4月23日的貼文註
記「我男人怎麼可以辣麼帥」等語，而照片裡只有一個男
人，就是甲○○（見本院卷第45頁）。
2.按此情節，乙○○已於113年3月4日看到甲○○身分證背面照
片，還有配偶欄上原告的名字，即使不相信那是真的，也
應該加以查證，則對於甲○○已婚之事實，乙○○即應注意；
又基於兩人當時的親密關係，乙○○本得直接向甲○○求證，
而屬能注意。
3.然而，乙○○訴訟代理人當庭陳稱：乙○○曾要求甲○○看身分
證，甲○○說沒有帶，事後就傳身分證背面照片等語（見言
詞辯論筆錄、手機擷圖，本院卷第195、210頁），所以乙
○○從未當面看到甲○○的身分證背面，配偶欄到底有沒有人
；乙○○雖稱：甲○○解釋其結過婚、已經離婚、甲○○帶其參
加家族聚會多次，並介紹乙○○為其女友，甲○○之家人亦未
曾顯露甲○○尚有婚姻關係，乙○○因而深信甲○○確已恢復單
身云云，然而甲○○自稱單身的說詞，本來就是乙○○應該查
證的對象，所以乙○○不能用甲○○自稱單身的說詞，來證明
甲○○自稱單身的說詞，這根本算不上查證；又乙○○抗辯：
甲○○之家人於雙方交往期間亦未曾顯露甲○○尚有婚姻關係
云云，姑且不論這高度涉及個人詮釋，按乙○○所稱，甲○○
之家人也沒有顯露甲○○為單身之事實，不能據以認定乙○○
已妥為查證。這些情形，足認乙○○為不注意。
4.據此，對於甲○○與原告為配偶的事實，乙○○按其情節應注
意並能注意而不注意者，即屬過失，乙○○過失不法侵害原
告之配偶權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195
條第1項、第3項規定，請求乙○○賠償精神慰撫金，並得依
民法第185條第1項規定，請求甲○○與乙○○連帶賠償。
（四）甲○○雖抗辯：甲○○已與原告分居兩、三年，係原告不願意
正視婚姻問題，並以疫情為由說要與家人隔離，進而分居
云云，然查：
1.甲○○雖與原告分居，婚姻關係仍然存在，分居的事實並不
影響原告基於跟甲○○的婚姻關係所享有的配偶權，只不過
在慰撫金的審酌上，需將分居的事實考量在內。
2.與乙○○交往的是甲○○，不是原告，甲○○與乙○○之間的親密
關係，也不是原告所為沒有相當因果關係，原告不需要負
法律上的責任，本件也沒有民法第217條所規定與有過失
的適用。
3.甲○○稱：原告不願意正視婚姻問題，並以疫情為由說要與
家人隔離，進而分居云云，為原告所否認，甲○○也沒有提
出任何證據來證明，分居乃因可歸責於原告之事由所致，
從而不能因此在慰撫金的審酌上，作有利於被告的認定。
（五）原告為甲○○之配偶，因被告上開故意、過失共同不法侵害
配偶權之行為，精神上受有相當之痛苦，自得請求賠償相
當之精神慰撫金。本院審酌原告與甲○○之婚齡及分居期間
、被告侵害原告配偶權之行為樣態、方式、期間，兼衡兩
造財產所得（見稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，附本
院個資卷）等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元
為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（六）原告雖聲請向訴外人即甲○○任職的仁寶電腦工業股份有限
公司（下稱仁寶電腦）調取甲○○近2年內薪資明細云云，
然甲○○於111、112年間的財產所得，經本院依職權調取稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果為證（附本院個資卷），
本院沒有理由懷疑查詢結果不實，假使只是因為原告主觀
上懷疑稅籍資料的內容與實際薪資有時間上落差（無論那
是什麼意思），自然沒有必要函詢。此部分證據調查之聲
請應併予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日起，均至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果
不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴
部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴
訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴
訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁
判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費
用1萬1,100元（包括第一審裁判費1萬900元、複製電子卷證
費200元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項， 並依前開規定諭知加給利息。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 彭明賢