臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1600號
原 告 沈瑞貞
被 告 陳俊傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國99年4月4日向原告借款117萬元，並 交付面額新臺幣（下同）40萬元、37萬元、40萬元支票各1 張（下合稱系爭支票）作為擔保，嗣被告因存款不足被列為 拒絕往來戶，兩造於99年8月5日結算被告積欠原告之所有借 款合計為1,341,700元，被告另開立同面額之本票（下稱系 爭本票）作為擔保，繼於100年4月間，又簽立2張空白授權 本票交付給原告（下稱空白本票），惟迄今均未清償上開欠 款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,341,700元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又按支票為 無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或
為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律 關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為 支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高 法院89年度台上第1082號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係之事實，固提 出系爭支票、系爭本票、空白本票、退票理由單等件為憑（ 本院卷第21至37頁），惟就如何交付借款未提出任何說明， 經本院於開庭前多次請原告就借款時間、地點、金額、利息 、還款期限、如何交付借款、交付證明、催告返還借款等為 說明，並提出證物原本，迄本院言詞辯論終結，原告均未提 出，已難認原告曾交付借款給被告。又交付票據之原因甚多 ，尚無從依系爭支票、系爭本票、空白本票認定其簽發原因 係為本件借款，是以原告所提證據資料無從推認兩造間借貸 意思互相表示合致。從而，原告請求被告返還借款1,341,70 0元，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告1, 341,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 楊晟佑