臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1438號
原 告 余金子
被 告 陳蔡麗萍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年7月30日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告
起訴時原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同
）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年2月11日具狀擴張請
求金額，變更聲明如後聲明所示。經核，原告所為訴之變更
追加，核屬訴之聲明擴張，並均基於其主張被告提供金融機
構帳戶予他人使用，導致原告受損之同一事實，合於上開民
事訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能遇見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人
匯入款項或掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具，竟仍
基於縱有人利用其交付之金融機構帳戶作為實施詐欺取財犯
行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意，於112年3月間某日，在不詳地點，將其
所有之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000
000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、中國信託商業銀行股份
有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶
，與系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提
供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員
取得前揭帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意，於111年12月8日藉通訊軟體LINE與原告
聯繫，向其佯稱：加入投資會員群組（下稱系爭群組），並
參與投資平台之投資，可以藉此投資貨獲利云云，致原告陷
於錯誤，而於112年3月17日14時56分許，匯款200萬元至系
爭中信帳戶後，遭不詳人士於112年3月19日22時49分許，使
用前揭收款帳戶，轉匯款178萬5,000元至系爭合庫帳戶，並
再轉匯至其他帳戶而迂迴層轉，以掩飾、隱匿財產去向及所
在，原告因而受有200萬元之金錢損害，爰依民法侵權行為
損害賠償法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償100萬元等
語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告起初係受網友介紹，經網友傳送作者為蕭明
道所出版之投資書籍「蕭明道 教你主升及獨門獲利絕技」
，經查詢後，見蕭明道係著名投資理專家，且經常現在新聞
及網路文章中，因此深信被告於111年12月4日加入自稱「蕭
明道」、「趙思玟」之人所創立之通訊軟體LINE群組（即系
爭群組）係由蕭明道所創立，「蕭明道」於系爭群組內稱其
與券商合作融資買入股票，拉升股票股價後再行交割，使參
與投資之群組成員得以「低價買入、高價賣出」之方式獲利
，且獲利後僅需撥出20％予「蕭明道」作為回報即可，惟因
欲參予者眾多，故須透過抽籤之方式獲得認購股票之資格；
群組內自稱係學員之其餘之群組成員，亦會不斷表示欲認購
股票，並頻繁分享各種獲利經驗，使被告深信只要參與系爭
群組之投資即必能賺取高額利潤。遂於112年2月間先與「蕭
明道」聯繫，經其介紹後聯繫上「趙思玟」，其向被告稱：
需要開設集中交易帳戶，並預存資金預約份額才能跟操云云
，而依其指示投入60餘萬元資金。復於112年3月間，被告又
再次獲得認購股票之機會，惟因斯時被告並無餘款可供操作
，經「趙思玟」稱可介紹代書即通訊軟體暱稱「suelle」之
人予被告協助辦理民間貸款，但需要提供身分證及網路銀行
帳號密碼才可核貸，被告因此交付系爭帳戶之網路銀行帳號
及密碼。被告係遭詐欺集團成員利用投資詐欺及貸款之手法
，詐取被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，再供其他
不明人士使用，被告本身亦為該詐欺集團之受害者，已投入
之資金亦因此而受損失，對於原告所受損害應無過失等語置
辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利
判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠被告於112年3月間將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供通
訊軟體暱稱「suelle」之人，而「suelle」所屬之詐欺集團
成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，
以上情詐欺原告，使原告陷於錯誤而依詐欺集團指示將200
萬元匯入系爭中信帳戶等情，經本院調取臺灣桃園地方檢察
署（下稱桃園地檢）112年度偵字第43646、44303、48328號
偵查卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後
段及第2項定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發
生，以有故意或過失不法侵害他人之權利，並以損害之發生
及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要
件，若行為人之行為無故意或過失或違反保護他人之法律，
即無賠償之可言；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。
㈢經查，原告固主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，應就
本件侵權行為負損害賠償責任等語，然被告上開行為業經桃
園地檢檢察官以其係遭詐欺而提供系爭帳戶，且亦受有金錢
損失，而認被告亦係遭詐騙之受害者並對其為不起訴處分等
情，有該不起訴處分書在卷可按（本院114年度壢簡字第341
號卷第5至7頁）。又現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一
般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，以假求職、假投資、假貸
款、假交友等手法騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門
號、金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，衡諸社會常情
，一般人既然可能因詐欺集團成員之投資等言詞相誘陷於錯
誤進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同
或其他話術陷於錯誤而遭騙取金融帳戶，誠非難以想像，自
不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對
其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，實難認
被告前開提供帳戶之行為，主觀上係基於幫助他人詐欺及洗
錢之犯意而為。況原告亦未提出任何證據證明被告有何故意
、過失侵害原告財產權或觸犯詐欺罪嫌等違反保護他人法律
而侵害原告財產權之具體行為，自難僅以被告曾將系爭帳戶
交付他人，即遽行認定被告於提供系爭帳戶時，主觀上對系
爭帳戶可能供用作詐欺取財之工具有所認識、或有何幫助他
人犯罪之故意，故原告主張被告亦應就其200萬元之損失負
賠償責任，難認有憑，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200
萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行聲請亦失所依據，爰併予駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌
後，均與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 盧佳莉