臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1293號
原 告 Ａ女 (真實姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 張元毓律師
被 告 Ｂ女 （真實姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 劉孟哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣30萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠緣原告與原告配偶於民國106年5月19日結婚，迄今婚姻關係
仍存續中，且共同育有2名未成年子女。又被告與原告配偶
共同任職於桃園某高級中學，原告曾前往該學校找原告配偶
，且原告配偶亦有告知被告關於原告為其配偶一事，又於11
2年3、4月間，原告更曾帶未成年子女一同參加該學校之園
遊會，亦有與被告互動，是被告應知悉原告配偶為有配偶之
人，且依原告配偶與被告間之LINE對話紀錄所示，被告亦曾
向原告配偶表示：「好像你不要離婚、對你比較好」、「怎
麼可以在我面前說你跟老婆相處的事勒」、「你老婆願意聽
啦」、「你老婆，你還讓他來學校」等語，足認被告明知原
告配偶確為有配偶之人。
㈡詎料，被告竟明知原告與原告配偶為夫妻關係，仍與原告配
偶交往，並於112年8月4日使用通訊軟體Between傳送訊息予
原告配偶：「寶，我想你」、「晚安愛你」、「你昨天有點
太大了…妹妹痛痛的」、「我說你昨天太大力」、「有點想
你」等親暱表示愛意、且提及已發生性行為之訊息，被告甚
於112年5月12日起至112年9月22日止，有與原告配偶多次視
訊、共同出遊等逾越普通男女交友之親密行為之行徑，顯已
嚴重破壞原告與原告配偶於婚姻關係中，保持婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅
，致原告陷於萬分悲痛之情緒中，迄今仍無法撫平，為此，
原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，
請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元。
㈢另原告並未免除原告配偶之賠償責任，且連帶債務本就可僅
向其中一債務人為請求，惟就被告辯稱原告對原告配偶之損
害賠償請求權已罹於時效部分，沒有意見。
㈣並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告所提出被告與原告配偶間之LINE對話紀錄、Between之
對話紀錄、視訊截圖、共同出遊之照片等形式上真正均不爭
執。
㈡被告與原告配偶為桃園某高級中學之同事，於工作期間，原
告配偶多次向被告表示好感，斯時，被告為單身狀態，亦屆
適婚年齡，遂接受原告配偶之追求。詎料，原告配偶竟為有
配偶之人，被告於發現後，深感驚訝與痛苦，欲結束與原告
配偶之關係，惟原告配偶竟以情緒勒索之方式，向被告傳送
語音訊息，更以自殘方式哭求被告，造成被告心理上巨大之
壓力，而不敢貿然中止與原告配偶之關係。又被告雖持續向
原告配偶表示欲結束雙方關係，然原告配偶仍堅持不放棄，
並多次向被告表示欲與原告離婚，可知被告即係遭原告配偶
長期施以感情詐騙，更以其欲結束與原告間之婚姻關係為由
，誘使被告與其交往，是本案真正加害者實為原告配偶，被
告之本意從未想要介入原告之家庭生活，僅係因原告配偶上
開行為，而難以立即結束關係，懇請鈞院審酌精神慰撫金時
，予以考量。
㈢另本件應為原告配偶與被告對原告之共同侵權行為，而原告
於112年6月間已知悉本件侵權行為，然迄今仍未向原告配偶
訴請賠償，亦未有向原告配偶為請求之情形，故原告對其配
偶之損害賠償請求權已罹於時效。又本件被告雖係與原告配
偶為共同侵權行為，然就可歸責程度而言，原告配偶可歸責
程度應屬較高，故原告配偶之內部分擔額應為三分之二，被
告為三分之一，故懇請鈞院審酌本件被告應給付之精神慰撫
金時，扣除原告配偶應負擔之內部分擔額部分，再為判決。
㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其與原告配偶於106年5月19日登記結婚，迄
今婚姻關係存續中，且共同育有2名未成年子女。被告明知
原告配偶為有配偶之人，仍與原告配偶於原告主張之期間即
112年5月12日起至112年9月22日止，與原告配偶分別以通訊
軟體LINE、Between傳送上開親密訊息、視訊、共同出遊，
且發生性行為等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告與原告
配偶間LINE對話紀錄、Between對話紀錄、被告與原告配偶
視訊截圖、出遊照片等件為證（見本院卷第19-44頁)，且經
證人原告配偶到庭證稱確認無誤，亦為被告所不爭執，是原
告主張之上開事實，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第
3項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫
妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、
安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有
重大利益，與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持
婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。足認基於身分關係
而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠
實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之
行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同
侵權行為人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參
照）。經查，被告與原告配偶間所為之上開行為，確已逾越
一般男女間正常互動所應守之分際，足以破壞原告與原告配
偶間婚姻之圓滿狀態與幸福，不法侵害原告基於配偶關係而
享有之人格法益情節自屬重大，是原告依民法侵權行為之規
定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈡又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準
此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所
受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查，原
告為大學畢業，與原告配偶仍於婚姻關係存續中，育有2名
未成年子女；被告為博士肄業，未婚，無子女，目前任職於
桃園某高級中學，此有兩造個人戶籍資料附個資卷可參，本
院審酌兩造職業、財產、所得等資料，兼衡被告上開侵害原
告配偶權之行為內容、次數、情節，及原告所受精神痛苦程
度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，確為適
當。
㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定
有明文。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知
有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，亦為民法
第197條第1項前段所明定。次按，連帶債務人中之一人消滅
時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任，民法第276條第2項準用第1項亦有明文。經查，
被告與原告配偶所為上開行為，已逾越一般男女間正常互動
所應守之分際，而侵害原告配偶權，係屬共同侵權行為，依
民法第185條第1項規定，應就原告所受精神慰撫金60萬元之
損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔比
例，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，從而被告
與原告配偶內部分擔額應各為30萬元。是被告辯稱原告於11
2年6月間即已知悉被告與原告配偶之侵權行為之事實，迄今
仍未對原告配偶行使損害賠償請求權，就原告配偶部分，原
告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅乙節，為原告所不爭
執(本院卷第162頁)，是被告於原告配偶應分擔之內部分擔
額30萬元之範圍內，同免責任，是本件原告得請求被告給付
損害賠償之金額應為30萬元。
㈣另被告雖辯稱係因原告配偶以情緒勒索、自殘之方式，向其
傳送語音訊息，造成被告心理上巨大之壓力，而不敢貿然中
止與原告配偶之關係，而認原告配偶可歸責程度較高，被告
就本件侵權行為之內部分擔額應僅為三分之一云云。惟雖依
被告所提出之語音訊息錄音檔，可知原告配偶曾傳送語音訊
息：「不要用文字就這樣讓我真的很難過」、「你可以回來
再說嗎」、「我不要回去，你知道我很難過嗎」、「你知道
我手上的疤痕是怎麼來的嗎」、「我求你好嗎」、「我不是
在情緒勒索你，可是我真的為了妳為了我們花了很多心血」
、「我騙你」等語予被告，然經原告配偶到庭證稱：「(你
為何要傳送「你知道我手上的疤痕是怎麼來的嗎」給被告？
)因為這是在閒聊。因為可能是在開車不方便就傳語音。」
、「(在傳這段語音檔的時候你與被告是否在談分手？)可能
是在吵架還沒有談分手，我們之間一直都分分合合，所以分
不清是在吵架或是閒聊，有時我不想接他電話，認為要回歸
家庭，被告就會揚言說如果我不接電話就會打給原告或是跟
長官說。」等語，是認被告與原告配偶共同侵害原告配偶權
之行為，被告與原告配偶均有可歸責之部分，且被告學歷為
博士肄業，衡情應具有相當之智識及社會經驗，難認僅憑原
告配偶所傳送之語音訊息，被告即不敢中止與原告配偶之關
係，是認被告與原告配偶共同侵害原告配偶權之行為，其二
人可歸責程度應屬相當，其內部分擔額亦仍應以二分之一計
算。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之
金錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀
繕本送達翌日即114年5月17日（本院卷第89頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請
宣告假執行及免為假執行，經核本判決第一項所命給付之金
額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發
動之效力，爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保宣告
免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃卉妤