臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1260號
原 告 楊國光
被 告 范睿宸
訴訟代理人 謝孟儒律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告前以附表所示之時間、方式向原告借款，迭經原告催討
被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,128元。
二、被告答辯
對原告有為附表編號1、3至5匯款之客觀事實不爭執，然兩
造自民國103年12月起至108年1月止為男女朋友關係，上開
匯款、代繳並非消費借貸而係贈與。附表編號2之租金部分
，實際匯款人為被告，原告僅是代填、代繳，且縱使為原告
實際匯款，亦係基於贈與之意思所為等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，
始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有
金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示
合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度
台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）本件原告雖提出匯款申請書、存款憑條及學雜費繳費收據
（見本院卷第11至35頁），主張有借款予被告云云。然查
上開資料至多僅可證明原告確實有為上開匯款或繳費，惟
匯款或繳費之原因多端，依上開說明原告仍應舉證證明有
借貸意思表示合致，始可認定兩造為借款關係。原告就此
雖提出兩造於104年9月26日之對話紀錄，原告稱：「明明
，請不要再公開留言談借錢這種事、了解嗎？」（見本院
卷第41頁），然兩造所稱公開留言內容為何，無從知悉，
且被告於對話中亦均未有向原告為借款之意思表示，是無
從以此認定兩造間存在借款關係。
（三）原告另提出其與訴外人邱江崧之LINE對話紀錄，原告於11
1年8月23日稱：「邱大哥 阿霞沒回應嗎 這張匯款單 是
我們剛認識時 她向我借的」等語（見本院卷第45頁），
然此僅原告單方陳述，於對話紀錄中訴外人邱江崧亦全未
回應，故無從以此認定兩造有借款關係存在。
（四）原告雖聲請傳喚訴外人官光騰作證，然依原告自陳：其有
跟官光騰說過被告借錢之事，官光騰沒有幫其和被告協調
借款事宜等語（見本院卷第80頁第19至22行、81頁第4至6
行）。可見官光騰所悉情形，亦均係由原告轉述得知，非
官光騰所親自見聞，難認有未該部分證據調查之必要。
（五）此外原告復未提出其他證據證明兩造間有消費借貸之意思
合致。且查原告與邱江崧之對話紀錄中，原告亦自陳：「
當時 激於由憐生愛 才會借她」（見本院卷第47頁）可見
原告確實對被告曾有愛慕之感情，則被告辯稱上開匯款、
繳費均係因兩造間男女交往關係期間，原告所為贈與，非
無可能。是原告主張兩造間為借款關係，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付600,
128元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 張淑芬
附表
編號 借款金額 借款交付時間 借款交付方式 1 20萬元 104年10月23日 匯款至被告女兒之郵局帳戶 2 21萬元 105年4月至10月間 代被告繳納7個月租金 3 140,128元 105、106、107年間 代被告繳納被告女兒之學雜費 4 5萬元 105年2月24日 匯款至被告之國泰世華銀行帳戶 5 16,000元 105年10月17日 匯款至被告之台新銀行銀行帳戶