臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1258號
原 告 楊瀚舜
被 告 許晢宸
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年8月1日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及其中新臺幣伍萬伍仟元自
民國一百一十三年九月二十三日起；其餘新臺幣貳仟元自民國一
百一十四年七月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬柒仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告雖於本院言詞辯論期日前1日有來電向書記官表示
因出差而無法出庭，會再陳報出差證明云云，有本院公務電
話紀錄在卷可稽（見本院卷第65頁），然迄本件判決作成時
猶未見其陳報相關證明，是其缺席言詞辯論期日，並無正當
理由。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本
院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告前分別於民國113年7月8日、113年8月29日、113年9月
9日以資金周轉為由透過通訊軟體LINE向原告借款新臺幣（
下同）3萬5,000元、7,000元、2萬5,000元，共計借款6萬7,
000元，並經原告分次匯款予被告。然截至113年9月6日被告
僅部分還款1萬2,000元，剩餘5萬5,000元經兩造協商後，被
告表示將於113年9月22日全數清償，逾期將雙倍給付。詎料
清償期屆滿後被告仍未清償，原告屢經催討未果，爰依民法
消費借貸之法律關係請求被告返還11萬元（5萬5,000元×2）
借款本金及違約金。
㈡另被告經營美髮沙龍公司，前另以邀請原告投資被告公司之
名義，向原告邀集20萬元投資，兩造並於111年3月2日簽立
「股東合作協議」（下稱系爭契約），約定契約期限為3年
，期間被告每季應給付原告投資本金20％作為股利，期限屆
滿後，被告並將返還本金予原告，原告因此於111年3月9日
匯款20萬元予被告。詎料系爭契約期間被告未曾依約按季給
付股利4萬元（20萬元×20％），至114年3月1日系爭契約3年
期限屆滿，被告亦未返還本金。是被告積欠原告3年之股利4
8萬元（4萬元×4季×3年）及本金20萬元，共計68萬元未清償
，而原告屢經催討未果，爰依系爭契約關係請求被告給付68
萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告79萬元，及其中11萬元自113年9月2
3日起，其餘68萬元自114年3月2日起，均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠本件原告主張上開兩造間有成立上開消費借款關係暨違約金
約定，被告屆113年9月22日清償期限仍未還款及被告經營商
號邀約原告投資而成立系爭契約等節事實，業據其提出兩造
通訊軟體對話紀錄及「股東合作協議」影本等件為證，且被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之借款事實，
應堪信屬實。是本件原告自得依消費借貸契約關係請求被告
返還5萬5,000元借款及給付相關違約金；至原告雖請求被告
返還投資款20萬元及股利48萬元，然依原告陳述及卷內「股
東合作協議」影本可知，相關投資之系爭契約關係應存在於
原告與被告所經營之「艾森美髮沙龍」商號（為合夥型態）
間，而非兩造間，是原告自不得對被告依該契約關係向被告
逕為請求給付上開投資款返還及股利給付，而應向該商號為
之，是原告本件對被告此部分68萬元之請求，為無理由。
㈡次按，債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益，民法第206條固定有明文。惟當事人
約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者
，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力
之一種強制罰，與利息之性質迥然不同，就令約定之違約金
額過高，但既得由法院依民法第252條規定減至相當之數額
，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權。再按
，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告除向被告請求返還借款外，並請求
被告依據兩造該消費借貸契約約定，給付同被告未還款借款
數額之金額為違約金，惟參酌被告借款若屆期未清償，原告
本得向被告請求相關遲延利息，且近年來臺灣一般交易實務
上利率偏低，又被告未清償債務，對原告而言應僅受有利息
之損失，且本件被告借款期間僅長約2個月，若屆期未清償
而再計收1倍違約金，則被告因違約所負之賠償責任，顯屬
過高，殊非公允，故本院認為原告請求之本件借款違約金5
萬5,000元，應酌減至2,000元，始屬公平，原告逾此部分之
違約金請求即為無理由。是本件原告得請求被告返還之借款
及相關違約金即為5萬7,000元（計算式：借款5萬5,000元+
違約金2,000元）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文
、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者
，其中返還借款之債權5萬5,000元為起訴前之113年9月22日
清償期限已屆至，原告得請求加計自清償期屆至之翌日（即
113年9月23日）起算之遲延利息；其餘違約金債權2,000元
為未定給付期限者，原告僅得請求自起訴狀繕本送達翌日起
算之遲延利息。又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約
定利息之債，依上開規定，應按週年利率5%計算相關利息。
查原告就其上開請求被告給付有理由之5萬7,000元金額部分
，訴請被告給付另計其中5萬5,000元自113年9月23日起，其
餘2,000元自起訴狀繕本送達翌日(即114年7月10日，見本院
卷內送達證書)起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，即屬有據，至上開原告逾此部分之利息請求即屬
無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至逾此部分之原 告依消費借貸契約及系爭契約關係所為之其餘請求，則屬無 據，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執 行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 為原告預供相當金額為擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 盧佳莉