臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1208號
原 告 ONG XUAN YEN（越南國人）
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 黃驥律師
被 告 謝其仁
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 張佳榕律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國114年5月
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項如原告以15萬元為被告預供擔保，得假執行。
但如被告以60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
兩造於106年12月4日在越南結婚，並於107年10月25日於我
國辦理結婚登記，兩造間配偶關係持續迄今。然被告於兩造
間配偶關係存續期間，與訴外人Minh Trang交往、於113年7
月28日在越南辦理婚宴，並與Minh Trang育有1子女，侵害
原告之配偶權，並致原告受有非財產上損害150萬元。爰依
民法第184條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告150萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（
二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
（一）自109年起被告長期於越南工作，因原告拒絕一同前往越
南，故兩造已無共同生活。被告曾於111年6月向原告表示
欲離婚，然因原告表示欲於我國取得碩士學位，始未離婚
。於112年2月前，原告亦有與不明異性共同出遊，兩造婚
姻已有破綻。於113年1月原告畢業後，被告再向原告表示
欲離婚，原告並已表示願意離婚，復於113年1月4日搬離
被告家中不知去向。應認兩造已無夫妻之實，兩造間已無
應受保護之配偶權存在，故被告並未侵害原告之配偶權。
（二）縱認被告有侵害原告之配偶權，然兩造婚姻早已有破綻，
原告就兩造婚姻破綻有因果助力，應認就損害之發生與有
過失。且原告請求慰撫金數額過高等語。並聲明：⒈原告
之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告應賠償原告150萬元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告之配偶
權？（二）原告是否與有過失？（三）原告得向被告請求損
害賠償數額若干？
（一）被告是否侵害原告之配偶權？
⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1、3項規定
：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在
於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦
行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋
友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通
念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之
。
⒉查原告提出Minh Trang之FACEBOOK網頁截圖，可見被告與M
inh Trang舉辦婚宴、共同出遊之照片（見本院卷第17至5
4頁），被告就此亦未為爭執。被告於兩造婚姻關係存續
期間與他人舉辦婚宴，顯然已逾越與他人之正常往來，足
以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害原告
之配偶權。
⒊被告雖主張兩造間已無夫妻之實，兩造間已無應受保護之
配偶權存在云云，然被告自應就此負提出反證之責。被告
首辯稱兩造自109年起被告長期於越南工作，原告不欲與
被告共同居住等語。然被告就此並未提出任何證據供本院
審酌，已難採信。況且現今社會中，夫妻間因求學、工作
關係分隔兩國，亦非罕見，無從僅以兩造分隔兩地，即認
定兩造間婚姻已有破綻。況且依原告所提出之照片，兩造
於110年10、11月及112年1月間尚有共同出遊，並有互相
摟抱之動作（見本院卷第135至173頁），顯見兩造間仍存
有夫妻情感。被告雖辯稱自109年起兩造婚姻已有破綻，
並不可採。
⒋被告另辯稱於112年2月前，原告亦有與不明異性共同出遊
等語。查被告提出之照片中，確實可見原告與訴外男子出
遊之合照，然該照片拍攝地點位於戶外，二人並無牽手、
擁抱或親吻等親暱動作（見本院卷第107、108頁），無從
以原告與異性合照，即認定原告行為係與他人有不正當之
往來，更無從以此推論兩造婚姻關係已有破綻。
⒌被告另辯稱原告於113年1月4日搬離被告家中不知去向云云
。然依兩造於113年7月31日之通話錄音譯文所示，被告向
原告稱：禮拜天搬離開、法律沒有規定夫妻結了婚以後你
一定要住我家等語（見本院卷第39頁）。被告既於113年7
月31日仍要求原告搬離，顯見原告仍有居住於被告家中，
被告辯稱原告已於113年1月4日搬離不知去向，並不可採
。
⒍被告另辯稱原告於113年1月間已同意離婚等語，並提出兩
造間LINE對話紀錄為證。查該LINE對話紀錄，原告故曾於
113年1月3日稱：「沒事。確定離婚了不該見面。」、於1
13年1月4日稱：「恩，放心。我找到工作，不會打擾你們
家。」（見本院卷第110、111頁）然原告亦於113年1月3
日稱：「因你說兩天會陪我」、「你真的不想看到我？」
（見本院卷第109頁）於113年1月4日原告並曾質疑被告稱
：「你很愛她？」、「你會跟她保持模糊不清關係？」、
「我抓到會怎樣？」、「你還是不承認你搞外遇？」（見
本院卷第113、114頁）可見原告對於被告與訴外人之感情
狀態仍有關切，並認為被告於婚姻關係存續期間有外遇行
為，難認原告已不欲維繫兩造間婚姻關係，否則何須與被
告就其感情狀態為爭吵。是被告此部分所辯，並不可採。
（二）原告是否與有過失？
被告固主張因有前述婚姻破綻之情形，原告就被告侵害配
偶權之行為，應與有過失云云。然被告未能證明兩造婚姻
於此前已有破綻，均如前述，是被告主張原告就此與有過
失，顯不可採。
（三）原告得向被告請求損害賠償數額若干？
⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537
號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告因被告侵害配偶權之行為，於精神上可能承
受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切
情狀，認原告請求被告賠償150萬元精神慰撫金，尚屬過
高，應予核減為60萬元，方屬公允。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於114年5月9日送達被告，有本院送達證書附卷
可證（見本院卷第79頁），是被告應於114年5月10日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、195條第1、3項之法
律關係，請求被告給付60萬元，及自114年5月10日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就
原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金
額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 張淑芬