臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1200號
原 告 陳麒安即大業農產行
訴訟代理人 陳雲濡
被 告 莊金鵬（莊鈞翔）
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年7月28日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟壹佰壹拾柒元，及其中
新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰捌拾元自民國一一三年十二月一日
起，其餘新臺幣肆萬壹仟伍佰參拾柒元自民國一一四年六月
十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告訂購蔬菜及食品材料等貨品，貨款
合計新臺幣（下同）556,580元，然被告嗣表示無力一次清
償，兩造遂於民國113年11月2日簽訂分期償還契約書（下稱
系爭契約），約定被告自113年11月2日起，每月30日按月給
付47,000元，直至欠款全數清償，倘一期未依約給付，債務
視為全部到期，然被告全未給付，仍積欠本金556,580元。
被告復於113年11月至114年2月向原告訂購蔬菜及食品材料
等貨品，貨款合計41,805元，原告業已給付貨品，然被告亦
未給付貨款。為此，爰依系爭契約、買賣之法律關係請求擇
一為有利原告之判決。聲明：如主文第1項所示；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之分期償還契約 書、出貨單等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，就 原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書 狀為抗辯，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同被告自認，是原告前揭主張之事實應堪信為真。㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 、第367條分別定有明文。查原告與被告就蔬菜及食品材料 之買賣達成合意而成立買賣契約，原告並已依約將貨品交與 被告，既如前述，被告即負有支付價金之義務，是原告主張 其交貨後，被告迄今尚未給付貨款，依買賣法律關係請求被 告給付貨款598,117元，於法即屬有據。㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第229條、第233條第1項前段、第203條定有明文。 經查，原告對被告之前開貨款債權，其中556,580元屬有確 定期限之給付，另41,537元則屬無確定期限之給付，揆諸前 揭說明，原告主張被告應給付其中556,580元自113年12月1 日起；其餘41,537元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日按法定利率計算之利息，而本件起訴狀繕本於114年6月6 日寄存送達被告（本院卷第41頁），是此原告此部分請求被 告給付利息之起算日為114年6月17日起，亦堪認定。四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告如主文第 1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李芝菁