臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第466號
聲 請 人 吳茵夢
代 理 人 宋銘樹律師
相 對 人 吳奇峯
關 係 人 吳璽文
上列當事人間監護宣告事件，案經臺灣新北地方法院（114年度
監宣字第244號）移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
一、宣告吳奇峯（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）為受監護宣告之人。
二、選定吳茵夢（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定吳璽文（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳茵夢為相對人吳奇峯之女，關係人
吳璽文為相對人之子，相對人因失智症等情形，致不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此
依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為
監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、本院之判斷：
㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護
受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第
14條第1項定有明文。經查：
㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並
提出相對人之診斷證明書及身心障礙證明影本為佐。復經本
院於鑑定人沈信衡（即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人對於本院所詢事項
，均沉默未回應等情，有本院114年5月26日訊問筆錄在卷可
憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：個案之精神
科臨床診斷為「失智症」，目前認知功能有明顯障礙，致不
能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果
，推測其回復之可能性低等語，有長庚醫療財團法人林口長
庚紀念醫院114年6月3日長庚院林字第1140550639號函暨所
附司法精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障礙，
致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之
效果。
㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，
應予准許。
㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告
時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事
實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選
定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人
。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益
，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意
下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀
況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之
人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受
監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定
有明文。經查：
㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在
卷可參。又本院無從經詢問探知相對人之主觀意願，此有本
院上開訊問筆錄在卷可憑。而相對人已離婚，其子女（即聲
請人、關係人）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及
戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構
派員訪視，相對人現與聲請人等家人同住，其事務由聲請人
負責，聲請人因擔憂相對人遭人詐騙，方為本件聲請，聲請
人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市
社會工作師公會114年6月24日桃社師字第114370號函暨所附
桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告、新北
市政府社會局114年6月17日新北社工字第1141181591號函暨
所附訪視調查評估報告在卷可憑。而關係人雖曾表示希望共
同監護，並表示希望相對人之相關花費清楚記帳公開透明，
然嗣經本院訊問後，對於由聲請人擔任監護人、由其擔任會
同開具財產清冊之人之方案亦無意見，並陳明：（若本件由
聲請人擔任監護人，由關係人擔任會同開具財產清冊之人，
並要求監護人應每年定期會同關係人開具財產清冊之方案意
見）沒有意見，但我怕會造成聲請人的麻煩，只是希望可以
定期告知我就好，不用特別陳報法院等語。
㊁審酌上情，聲請人與關係人就本件人選既已有共識，應符合
相對人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告之人即相對
人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。
三、補充說明：
㈠另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監
護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2
個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並
陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必
要之行為。
㈡又按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」「
監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使
用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許
可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、
代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人
使用或終止租賃。」「監護人不得以受監護人之財產為投資
。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉
讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限
。」民法第1100條、第1101條第1項至第3項定有明文，上開
規定依同法第1113條，於成年人之監護事件準用之，是監護
人自應依上揭規定，執行監護職務。
㈢末按「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財
產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。」
民法第1103條第2項定有明文，上開規定依同法第1113條，
於成年人之監護事件準用之。本件參酌兩造之意見，本院雖
未命監護人每年應定期會同會同開具財產清冊之人開具財產
清冊並陳報本院，惟監護人對於受監護人之財產及開銷，仍
允宜定期告知會同開具財產清冊之人，以確認相對人之受照
護情形及財產狀況。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 趙佳瑜