臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第153號
聲 請 人
即 債務人 江鎂琪（原名江美慧）
代 理 人 郭釗偉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一四年八月二十九日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於民國114年1月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，聲請人陳稱於111年間迄今從事美甲、
紋繡工作，扣除店租8,000元及相關耗材後，每月收入約2萬
5,000元至3萬元間，業據其提出收入證明切結書為證（見司
消債調卷第33頁），復參以聲請人於109年2月27日自金永興
科技股份有公司退保後即無最新投保資料，此有勞保被保險
人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第32頁），堪認聲請
人前開所述為真，是聲請人聲請清算前5年平均每月營業額
未達20萬元，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以114年度司消債調字第63號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於114年4月2日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至114年1月16日為止之債權數
額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為2萬3,189元（見
司消債調卷第115至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公
司陳報債權額總額為20萬8,235元（見司消債調卷第119至12
1頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為29萬4,925元（
見司消債調卷第135至137頁）、裕富數位資融股份有限公司
陳報債權額總額為23萬6,464元（見司消債調卷第139至143
頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為65
萬7,878元（見司消債調卷第145至153頁），玉山商業銀行
股份有限公司未具狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整金融機
構債權表，其債權額總額為9,602元（見司消債調卷第167頁
），以上合計143萬293元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照、投資人有價證券餘額表（見司消債
調卷第15、27、67頁，本院卷第28頁），顯示聲請人名下除
機車1輛（2018年出廠）、維熹科技股份有限公司及元大金
融控股公司之股票（114年8月6日查詢換算價額合計約4,278
元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人現經營
美甲、紋繡工作室，已如前述，依其所提出月記帳本所示（
見本院卷第19至24頁），聲請人114年2月至7月平均每月淨
利約3萬1,540元【計算式：（28,335＋29,198＋35,974＋26,91
4＋41,461＋27,356）÷6＝31,540，小數點以下四捨五入】，另
聲請人每月領有租金補助5,600元（見司消債調卷第45至47
頁），是本院暫以3萬7,140元（計算式：31,540＋5,600＝37,
140）為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第15頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
2.聲請人另主張每月支出2名未成年子女（分別於103年11月、
000年0月生）扶養費各3,000元、8,000元，業據其提出戶籍
謄本為證（見司消債調卷第19頁），依114年度桃園市每人
每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準，扣除其中1名子
女因符合育兒津貼資格，每月尚有領取補助6,000元（見司
消債調卷第62至65頁），聲請人並應分別與其前配偶、配偶
共同負擔子女扶養費，聲請人每月負擔之子女扶養費應為1
萬7,122元【計算式：（20,122×2－6,000）÷2＝17,122】，而
聲請人主張每月負擔子女扶養費1萬1,000元，自屬合理，應
予列計。
3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為3萬1,122元（計算式：20,122＋11,000＝31,122）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額僅6,018
元（計算式：37,140－31,122＝6,018）可供清償債務，倘以
其每月所餘6,018元清償債務，約需20年始得清償完畢（計
算式：1,430,293÷6,018÷12≒19.8），而聲請人現年38歲（0
0年00月生，見司消債調卷第19頁），距勞工強制退休年齡
（65歲）雖尚有27年，惟審酌聲請人名下機車及股票價值甚
微，無一次清償全部債務之可能，前開債務仍將持續累計高
額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延
長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助清
算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應
許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
官進行清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年8月29日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃忠文
, 台灣公司情報網