臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第466號
聲 請 人
即 債務人 楊士永
代 理 人 劉宗源律師（法律扶助律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣
（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額
若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對
債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益
可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，
自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理
由參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊士永前積欠金融機構債務
無法清償，前於民國114年4月10日向本院聲請債務清理法院
前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等
語。
三、經查：
聲請人於其調解聲請狀與更生聲請狀所附債權人清冊，雖記
載無擔保或無優先權債權總金額為1,272,000元，然經本院
函詢全體債權人陳報債權後，業據元大商業銀行股份有限公
司陳報債權總額為16,218,352元，總計聲請人無擔保債務或
無優先權之債務本金及利息已高達16,2181,352元。是本件
聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾12
00萬元，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件
不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，
本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。
四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之
立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請
求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有
到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權
」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經
審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債
務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認
應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例
第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條
等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定
要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉
，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意
見之必要。
五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李毓茹