臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第376號
聲 請 人
即 債務人 曾逸塵
代 理 人 林彥苹律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人曾逸塵自中華民國114年8月29日下午五時起開始更生程序
。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾逸塵前積欠債務無法清償
，於民國114年2月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置
調解，嗣因聲請人與最大債權金融機構未能達成共識而調解
不成立，經本院司法事務官於114年5月26日開立調解不成立
證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並
主張其無擔保或無優先權之債務總額為100萬3,116元，未逾
1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以114年度司消債調字第175號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於114年5月26日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
依聲請人陳報全體債權人之債權情形，滙誠第二資產管理股
份有限公司之債權總額為5萬8,152元；另依本院於前調解程
序中函詢全體債權人陳報債權結果，台北富邦商業銀行股份
有限公司陳報其債權總額為3萬8,081元，國泰世華商業銀行
股份有限公司陳報其債權總額為41萬6,846元，匯豐（台灣
）商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為64萬3,154元，
遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬2,27
3元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬6,2
52元，星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權總額
為8萬0,142元，衛生福利部中央健康保險署陳報聲請人尚積
欠健康保險費2萬5,239元（為無擔保優先債權），臺北市交
通事件裁決所陳報陳報聲請人尚積欠交通違規罰鍰1萬9,421
元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為
231萬4,321元，未逾1,200萬元；另無擔保優先債權總額約
為2萬5,239元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。另收入來源
部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
顯示各為0元、7萬9,200元。據聲請人陳稱其自112年10月20
日起於沅益食品有限公司擔任行政助理，目前平均薪資為4
萬5,758元，並提出勞動部勞工保險局勞保災保被保險人投
保資料表、薪資明細表、薪資轉帳帳戶郵局存摺封面及內頁
影本在卷（見更生卷第23至35頁），堪信為真實。至聲請人
另受強制執行薪資，每月扣薪1,015元，惟依消債條例施行
細則第18條規定，於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命
令即不得繼續，故聲請人之每月薪資收入，仍依其原薪資核
算，無須扣除該強制執行程序之扣款，復此說明。從而，本
院暫以每月收入4萬5,758元，作為計算聲請人目前清償能力
之依據。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園
市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，是
認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。另扶養費部
分，聲請人主張其與胞妹共同扶養母親，每月扶養費支出為
2萬8,351元，因胞妹與母親同住，由其照顧母親之生活起居
，故扶養費由聲請人負擔三分之二，胞妹負擔三分之一，計
聲請人每月支付1萬8,901元等情，並提出受扶養人戶籍謄本
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得
稅各類所得資料清單、身心障礙證明、診斷證明書、支付扶
養費用單據等資料在卷（見調解卷第59頁、更生卷第41至71
頁）。經查，聲請人母親現年67歲，名下有自住房屋一棟，
112、113年度均無收入，難獨立負擔自己生活必要開支，堪
認有扶養必要。而審酌聲請人胞妹照顧母親之勞力付出，認
聲請人與胞妹以2：1之比例分擔聲請人之扶養費用應為適當
。惟查聲請人所提出之支付扶養費用單據，均為跨月份之支
出，且每月支出項目及金額均有所不同，本院無從判斷單月
之扶養費是否確實高達2萬8,351元，則逾2萬0,122元部分應
予剔除，不予認列。從而，聲請人每月應支出之扶養費約為
1萬3,415元（2萬0,122元÷3×2）。綜上，可認聲請人於更生
後每月必要支出之生活費用以3萬3,537元（2萬0,122元+1萬
3,415元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬2,2
21元（4萬5,758元-3萬3,537元）可供清償債務，而聲請人
現年46歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約
19年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須15.8年左右方得清
償前揭所負欠之無擔保債務總額，考量其所積欠債務之利息
及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況
，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，
自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年8月29日下午5時公告。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 盧佳莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網