更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,342號
TYDV,114,消債更,342,20250818,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第342號
聲 請 人
即 債務人 翁翎凌

代 理 人 鄒玉珍律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自民國一一四年八月十八日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於民國113年12月4日聲請消費者債務清理銀行前置協商，然
協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
心綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所
得稅各類所得資料清單，聲請人於95年12月13日自鑫田園商
行退保後，至113年11月1日始於慧明聯合診所投保，期間亦
未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第1042號調解事件受
理在案，嗣經本院司法事務官於114年3月8日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年12月3日為止之債權數
額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為63
萬7,935元（見司消債調卷第103頁）、國泰世華商業銀行股
份有限公司陳報債權額總額為123萬638元（見司消債調卷第
105至117頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額
為34萬4,712元（見司消債調卷第119至123頁）、中國信託
商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為72萬382元（見司
消債調卷第125至127頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司
陳報債權額總額為17萬284元（見司消債調卷第159至161頁
）、新光行銷股份有限公司陳報債權額總額為31萬769元（
見司消債調卷第163至173頁）、台新資產管理股份有限公司
陳報債權額總額為206萬2,534元（見司消債調卷第175至177
頁）、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額總額為42
萬5,765元（見本院卷第23至39頁）、永豐商業銀行股份有
限公司陳報債權額總額為25萬9,864元（見本院卷第41至45
頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報債權額總額為9萬4
,184元（見本院卷第47至57頁）、元大商業銀行股份有限公
司陳報債權額總額為20萬7,610元（見本院卷第59至71頁）
、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為30
萬8,303元（見本院卷第73至75頁）、玉山商業銀行股份有
限公司陳報債權額總額為63萬4,919元（見本院卷第77至83
頁），以上合計740萬7,899元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單（見司消債調卷第15、33頁），顯示聲請人名下
別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於慧
明聯合診所，業據其提出在職證明書、薪資袋為證（見司消
債調卷第45頁，本院卷第107至119頁），依前開薪資袋所示
，聲請人目前薪資已調漲至3萬1,000元（勞、健保屬於生活
必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市
每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所
涵蓋之項目，故不予扣除），是本院暫以3萬1,000元為聲請
更生後每月可處分之所得收入計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第85頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　
　2.另聲請人主張每月支出未成年子女（000年0月生）扶養費9,
586元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第51頁）
，經核其主張之金額，未逾依114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算，另扣除自陳每年領
有桃園國際機場回饋金醫療保健費1,500元（平均每月125元
，見本院卷第85頁），並與未成年子女生父平均分擔之數額
即9,999元【計算式：（20,122－125）÷2＝9,999，小數點以
下四捨五入】，則聲請人主張每月負擔子女扶養費9,586元
，自屬合理，應予准許。
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為2萬9,708元（計算式：20,122＋9,586＝29,708）。　
　　　　　　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額僅餘1,2
92元（計算式：31,000－29,708＝1,292），約需478年始得清
償上開債務（計算式：7,407,899÷1,292÷12≒477.8），而聲
請人現年42歲（00年0月生，見司消債調卷第49頁），是於
聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲
請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間
權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序
清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年8月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文