臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第215號
聲 請 人
即 債務人 林莘亞
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林莘亞前積欠金融機構債務
無法清償，於民國114年1月間向桃園市桃園區調解委員會聲
請債務清理之前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機
構達成共識而調解不成立，經桃園市桃園區調解委員會於11
4年1月22日開立調解不成立證明書。聲請人後向本院聲請消
費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務
總額為71萬1,251元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向桃園市桃園區調解委
員會聲請債務清理之前置調解，嗣經桃園市桃園區調解委員
會於114年1月22日開立114年民調字第7號調解不成立證明書
等情，並提出上開調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第
32頁）。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條
之1之規定，於聲請更生前向其居所地之區調解委員會聲請
調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證
據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之
虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台北富邦商業銀行股
份有限公司陳報其債權總額為1萬0,590元，國泰世華商業銀
行股份有限公司陳報其債權總額為60萬9,544元，玉山商業
銀行股份有限公司陳報其債權總額為4,156元，台灣大哥大
股份有限公司陳報其債權總額為5,283元。綜上，總計聲請
人之無擔保或無優先權之債務總額約為62萬9,573元，未逾1
,200萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下機車1部，為100年出
廠，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表規定機車、電動機
車及其他之耐用年數3年而幾無殘值；另有2份國泰人壽之保
單。收入來源部分，依聲請人112、113年度綜合所得稅各類
所得資料清單顯示各為0元、12萬0,104元。據聲請人陳稱其
於113年7月15日起任職於中和更生精剪屋髮廊，並提出薪資
證明書在卷（見本院卷第170頁），審酌上開薪資證明書記
載聲請人自113年8月起至聲請本件更生（即114年2月）止，
平均每月收入約為2萬8,621元【（2萬9,682元+2萬9,647元+
2萬9,018元+2萬7,470元+2萬7,470元+2萬8,471元+2萬8,590
元）÷7月，元以下四捨五入】，核與聲請人勞動部勞工保險
局勞保災保被保險人投保資料表之投保級距2萬7,470元（見
本院卷第70至71頁）大致相符，應可採信。故本院暫以每月
收入2萬8,621元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出為1萬8,860元，未逾桃
園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，
是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬8,860元。另扶養費
部分，聲請人主張其與2名胞弟共同扶養父親，每月生活支
出6,200元，並提出受扶養人戶籍謄本、家族系統表（見本
院卷第72至74頁）。經查，聲請人之父親現年64歲（50年出
生），難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，而
聲請人主張每月支出扶養費6,200元，未逾依上開每人每月
最低生活費即2萬0,122元計算，並由扶養義務人平均分擔（
共3名扶養義務人）後之數額。故聲請人主張每月負擔父親
扶養費6,200元應屬合理。綜上，可認聲請人於更生後每月
必要支出之生活費用以2萬5,060元（1萬8,860元+6,200元）
計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額3,561
元（2萬8,621元-2萬5,060元）可供清償債務，聲請人欲全
數清償上開無擔保債務總額僅約14.7年，而聲請人現年30歲
（84年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約35年，且
隨工作經歷增加，衡情收入亦會逐步增加，是審酌聲請人目
前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭
所負欠之債務總額，是以目前本件客觀上既難認聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。綜上，聲請人本
件聲請核與消債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法
律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素
，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條
例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁
回。爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網