臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度救字第72號
聲 請 人 于吉瑞
上列聲請人(原告)與相對人(被告)林義雄間請求給付貨款民事事
件(本院114年度訴字第2149號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。次按，當事人無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出
能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項
及第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出
訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出
證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之
主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦
毋庸定期命其補正（參最高法院101年度台聲字第64號民事
裁判意旨）。
二、聲請意旨略以：雙方前口頭約定皮革買賣事宜，原告已交付
皮革，嗣因被告未能及時付款，就作為借款並簽立欠款條，
經雙方簽字確認。被告於西元2006年(民國95年)7月27日前
在中國出售其車輛而還款12萬元人民幣，然其後未再還款，
屢經催討未果。原告於西元2008年(民國97年)9月向中國東
莞法院聲請強制執行，經執行分配部分金額，目前尚欠人民
幣63萬2218元，經換算相當於新臺幣262萬7498元。茲因聲
請人無資力支出訴訟費用，有中低收入證明文件可證，爰依
民事訴訟法第107條規定請求准予訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，其聲請狀上固勾選記載有
「中低收入證明」可證，然遍觀卷內未附任何文件。且查，
中低收入戶之標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之
核定標準，其僅得證明聲請人符合社會救助法第4條之1第1
項所定之中低收入戶標準而獲生活扶助，與有無資力支出訴
訟費用之認定，本非必然相關。而聲請人復未提出其他能即
時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，
則其聲請自有未合，不應准許。爰依法裁定如主文。四、末以，本院另以114年度訴字第2149號裁定命聲請人即原告 補繳本件給付貨款事件之裁判費新臺幣32,271元在案。是以
，待本件訴訟救助裁定確定後，聲請人即原告應於本裁定確 定翌日起7日內補繳前開裁判費，如逾期未繳則其訴為不合 法，本院將另以裁定駁回原告之訴。併此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳佩伶