臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第193號
抗 告 人 蕭美珍
相 對 人 賴順安
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年7月2
日114年度司票字第2401號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國110年7月19日簽
發、金額新臺幣（下同）400元、到期日111年10月19日、付
款地為桃園市，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎相對人
於到期日後提示未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示請求付款，即逕聲請
為本票裁定；又系爭本票未載明以年利率百分之16計息，原
裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率
未經載明時，定為年利六釐。票據法第123條、第28條第1項
、第2項定有明文。另按票據法第124條準用第95條規定，本
票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限
內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲
請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且
本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權
，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲
請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否
具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示
，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負
舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件相對人主張其執有抗告人簽發的系爭本票，並免除作
成拒絕證書，經提示後未獲付款等情，並提出系爭本票為
證，依其記載形式上觀察，已具備本票的生效要件，而合
乎裁定許可強制執行的要件。
（二）抗告意旨雖稱相對人未提示系爭本票請求付款云云，然如
前述，抗告人對此應負舉證責任，其怠於舉證，自難遽採
。又系爭本票確有載明利息按週年利率百分之16計付，抗
告人空言否認，亦無可採。
（三）據此，原審許可強制執行之裁定於法有據，本件抗告為無
理由，應予駁回。
五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應
一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事
訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2
1條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開
規定確定本件程序費用額1,500元（即抗告人繳納之抗告費
）由抗告人負擔如主文第2項。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 彭明賢