給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,114年度,58號
TYDV,114,建,58,20250806,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度建字第58號
原 告 陳竑菘
訴訟代理人 王奕淵律師
上列原告與被告上嘉室內裝修工程有限公司間請求給付工程款事
件，本院裁定如下：
　　主　文
原告應於本裁定送達翌日起十日內提出補正狀到院，表明原告代
位陳至中即紘睿工程行提起本件訴訟所欲保全之債權，及合乎民
法第一七九條所定不當得利構成要件之事實，如逾期不為補正即
駁回其訴。
　　理　由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定
有明文。又民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬
於債務人本身者，不在此限。
二、原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情
形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀
表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代
理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲
明。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項定有明
文。
三、本件原告主張：
（一）原告為訴外人陳至中即紘睿工程行（下稱紘睿工程行）之
實際負責人，紘睿工程行前於民國111年12月15日與被告
簽訂工程契約書，約定紘睿工程行向被告承攬桃園市市區
動物認養中心及動物保護暨管制營運中心設計及施工整修
統包工程-鋼構及屋頂工程（下稱系爭工程），工程款總
金額為新臺幣（下同）535萬5,271元。嗣紘睿工程行與被
告口頭協議，就系爭工程A、B、C棟屋頂鋼瓦之材料由「4
合1烤漆浪板」改為「4合1烤漆鋼板」，並追加總工程款2
0萬元。
（二）系爭工程已經完成，然被告未依約給付工程契約書約定之
尾款80萬6,000元及追加工程款20萬元，紘睿工程行雖前
向本院訴請被告給付工程款，經本院以112年度建字第108
號受理在案，嗣無故撤回起訴，陳至中更私自為紘睿工程
行辦理歇業，原告別無他法可資取得前開工程款，為保全
債權，爰依民法第242條規定，代位紘睿工程行提起本件
訴訟，依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付
，並由原告代為受領等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付紘睿工程行100萬6,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，並由原告代為受領；⑵願供擔保請准宣告假執
行。
四、經查：
（一）本件原告主張其依民法第242條規定，代位紘睿工程行訴
請被告給付工程款云云，然該條規定乃以債權人因保全債
權為要件，而原告並未表明其對紘睿工程行有何債權，按
其所述，即不符合該條規定，而有依其所訴之事實，在法
律上顯無理由之情形。
（二）又原告雖表明以民法第179條之規定為請求權基礎（見起
訴狀第6頁，本院卷第14頁），即以不當得利返還請求權
作為本件訴訟之訴訟標的，卻未表明合乎該條規定的原因
事實，與民事訴訟法第244條第1項第2款規定不符，而屬
起訴不合程式。
（三）原告之訴有前述情事，起訴為不合法，本院因此依上開規
定，裁定命原告於本裁定送達翌日起10日內補正，如逾期
不為補正，將駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　 年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢