臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度小上字第90號
上 訴 人 葉紫晴
被上訴人 葉俊良
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月3日
本院中壢簡易庭114年度壢小字第489號第一審小額判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：兩造父親之農保保險金約新臺幣(下同)15萬
元及勞保葬補助金約10萬元，合計共25萬元部分，均由被上
訴人領取，此亦為被上訴人所不爭執。而兩造父親死亡時，
上訴人因為確診中，故由被上訴人出面處理，上訴人還交付
5萬元予被上訴人處理喪事，但事後被上訴人並未歸還該5萬
元。是以，以上共計30萬元之款項，上訴人分文未得，自無
理由再依原審判決給付被上訴人3萬3,333元。再者，關於兩
造父親死亡所支出之喪葬費用，全由上訴人所支付，至於衛
生福利部所支付之葬喪慰問補助金應用做喪葬費用給付，上
訴人更無理由就此部分支付被上訴人。再者上開補助金係於
民國111年10月26日入帳，故被上訴人就此請求上訴人給付
之請求權，依民法第127條、第197條之規定，已罹於時效消
滅。另衛生福利部已來函，被上訴人因偽造文書一事已被判
緩刑2年，故要求上訴人繳還溢領之款項10萬元，附此敘明
。並聲明：原判決廢棄、被上訴人在第一審之訴應予駁回。
二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下
列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明
上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於
原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟
法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項
之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內
應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事
訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同
法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一
審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背
之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明
，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314
號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事
件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項
準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、上訴人雖執前詞說明兩造間就父親死亡後喪葬費之支出、農
保保險金、勞保喪葬補助金等有所爭執，且表示已交付5萬
元予被上訴人，且衛生福利部已函請上訴人將自衛生福利部
所領取之「新冠肺炎死亡喪葬慰問金10萬元」返還，故提起
上訴云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違
背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法
規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法
解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決
有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表
明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認
已合法表明上訴理由；況上訴人係於民國114年7月24日提起
本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於
提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸
首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件
上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定
駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4
36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，
應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第三庭 審判長 法 官 游智棋 法 官 卓立婷 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 黃卉妤