臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家調裁字第76號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
兼上列 1人
法定代理人 丙○○
上列當事人間否認子女事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文
確認相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女
。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○（下合稱雙方）於
民國110年9月9日結婚，並於113年12月19日協議離婚。嗣聲
請人於000年0月00日生下相對人乙○○，因相對人乙○○係在婚
姻存續中受胎，依民法第1063條第1項規定，即推定為相對
人丙○○之婚生子女。聲請人於113年9月17日知悉乙○○非相對
人丙○○之親生子女，嗣至鑑定機構做親子鑑定，請求確認相
對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者
，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3
節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本
件係否認子女事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於114年8
月21日經本院調解後，就本件原因事實即相對人乙○○非聲請
人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，均不爭執，並經聲請
人提出親子血緣鑑定報告為證，而合意聲請法院為裁定，有
本院調解程序訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件
裁定。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之聲
請人與乙○○之戶籍謄本、乙○○之出生證明書、法務部矯正署
新竹監獄受刑人在監執行證明書及林口長庚紀念醫院檢驗醫
學部親子鑑定報告（下稱系爭親子鑑定報告）1份附卷可稽
（見本院卷第4至7、22頁）。依系爭親子鑑定報告結論略以
：「結論：⒈不能排出田偉均與乙○○的親子關係。⒉累積親子
關係係數（CLR）為748,528.07。就是說『田偉均是乙○○的親
生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有乙○○的親生
父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes）』這一個
可能性相比，大約為748,528.07倍。⒊親子關係概率（PP）
為99.9999％。也就是說田偉均與乙○○之父子關係確定率為99
.9999％。因此『田偉均是乙○○的親生父親』這一個假設由此次
測試已實務上可以證實」等語（見本院卷第22頁），故不排
除相對人乙○○與第三人田偉均間之一親等直系親緣關係，從
而反證可排除相對人乙○○與丙○○間具一親等直系親緣關係，
相對人丙○○對此亦不爭執，是聲請人主張相對人乙○○非其自
相對人丙○○受胎所生之婚生子女應與真實相符，堪予採信。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生
子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知
悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時
起2年內為之，民法第1063條定有明文。查聲請人於000年0
月00日產下相對人乙○○，其受胎期間係在與相對人丙○○之婚
姻關係存續中，依法雖應推定為相對人丙○○與聲請人所生之
婚生子女，然依系爭親子鑑定報告所示，乙○○應非聲請人自
相對人丙○○受胎所生。從而，聲請人自113年9月17日知悉時
起2年內提起本件請求，合於上揭規定，且有理由，應予准
許。
五、末查，相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子
女，該事實必須藉由裁判始克還原，實不可歸責於相對人，
且相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬
伸張、防衛權利所必要，應認本件聲請程序費用由聲請人負
擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項
，民事訴訟法第81條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 王小萍