臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第30號
抗 告 人 丁○○
代 理 人 呂明修律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，抗告人對於民國11
4年3月24日本院112年度家親聲字第326號裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有
未成年子女乙○○、丙○○，嗣於民國111年1月4日兩願離婚，
並約定乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之
，其後就子女扶養費、會面交往期間及方式於本院111年度
家非調字第824號、112年度家非調字第46號成立調解（下稱
前案調解筆錄）。惟抗告人於行使負擔子女權利義務，對子
女有下述不利子女之情事：㈠抗告人讓子女受有極大精神壓
力：抗告人向子女表示，如果不乖就要把子女送到孤兒院；
子女犯錯，抗告人時常大吼大叫；抗告人曾讓子女早餐只喝
白開水；抗告人會逼子女寫非子女所想內容紙條，如果不寫
就會打罵子女。㈡抗告人妨礙子女與相對人會面交往：依前
案調解筆錄第1項第2點約定，相對人得於每月第一、三、五
週之週六與子女共進晚餐，抗告人讓子女告知同學「以後都
沒有要去你家玩了」，並稱「因為你禮拜六都要跟爸爸出去
吃飯，怎麼去同學家玩」；依前案調解筆錄第1項第7點約定
，子女可依照意願與相對人過夜同住，然於112年4月9日子
女向抗告人表示想在相對人住所過夜，抗告人卻以學校東西
未帶齊為由拒絕，當子女表示可以將東西放置於警衛室，抗
告人卻稱「放在垃圾堆算了」；又於112年端午節連假，子
女提前向抗告人說想要住在相對人住所，抗告人並未答應；
另於112年國慶連假，外婆要求子女不要回相對人住所，被
子女拒絕後，外婆便稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不
要過去照顧你們」，當子女返家向抗告人表示要與相對人會
面交往，抗告人則要求需於完成抗告人規定之家務後，始得
與相對人為會面交往；抗告人教養子女，多次在子女面前數
落相對人。倘繼續由抗告人單獨行使負擔子女權利義務，對
未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定，聲明
：對於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，改由
相對人單獨任之。
二、原審裁定意旨略以：
㈠關於改定未成年人監護人部分：綜合上開社工、本院家事調
查官訪視結果及程序監理人之意見，可知相對人目前有穩定
的工作收入、住所環境，並有親友支持系統，可提供未成年
子女良好的生活照顧，滿足子女的基本生活需求；又相對人
於子女之教養態度上亦較溫和，相對人能衡平管教子女之力
度，復與2名子女互動良好，2名子女均與相對人相處融洽且
有高度依附關係。反觀抗告人較常在子女行為未達到其預期
時以嚴厲之責備語氣舉措管教子女，子女擔憂與抗告人相處
時隨時會因莫名犯錯或表現不佳而觸發抗告人的情緒反應受
到嚴厲責罵。此外，抗告人在子女與相對人之會面交往態度
上，亦無法體諒子女對父愛渴望濡慕的情感需求，更曾以子
女上學物品未帶如過夜會影響上學順暢度及家中環境必須子
女打掃為由，拒絕子女想在相對人處過夜的要求，且抗告人
經常將其個人對相對人之負面情緒外顯在對子女的教養態度
上，此亦對子女造成極大心理壓力，子女不敢坦率表現出對
父親的思念及喜愛，長此以往，子女於性格上就情感之表達
亦將畏縮扭曲。審認子女渴求父愛、希望與父親親近的情感
，抗告人應予理解尊重，然抗告人所採嚴厲教養子女之態度
及方式、對子女所造成極大心理壓力，均已嚴重影響子女之
未來人格發展，堪認抗告人對子女有不利之情事，另審酌兩
造非屬高衝突父母，尚可期待兩造理性溝通及討論關於子女
之相關事務，故為子女利益計，因而改由兩造共同行使負擔
對於2名子女之權利義務，且將子女改與相對人同住，俾減
輕子女於日常生活中所承受之高度壓力。
㈡關於子女未來扶養費部分：經衡酌抗告人月收入雖較相對人
低，然抗告人名下有不動產，財產總額遠高於相對人，應認
兩造經濟能力相當。參酌兩造於前案調解筆錄中，係由相對
人給付抗告人每名子女每月扶養費新臺幣（下同）1萬2,500
元，復斟諸行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每
人每月消費支出為2萬4,187元，故認每名子女之每月扶養費
以2萬4,000元計算為合理，抗告人應負擔其中1/2，因而裁
定抗告人至乙○○、丙○○分別成年之前1日止，按月於每月5日
以前給付子女乙○○、丙○○扶養費各1萬2,000元予相對人。
㈢關於子女會面交往部分：原審審酌家事調查官及程序監理人
之調查報告內容，考量子女因培養體育專長之生涯規劃須長
期穩定密集練球，恐無法於週六至週日連續2日、或於寒暑
假長時間與抗告人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所
約定之會面交往方式，因而酌定抗告人與子女之會面交往方
式及期間如原審裁定附表所示，俾保障子女與抗告人之會面
交往權利。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人對於子女教養盡心盡力，管教
上或許較為嚴謹，但未不當施加心理壓力，且抗告人有遵守
兩造約定會面交往方式，家事調查報告僅就其中2次突發事
件，率而認定抗告人有不友善父母情形。又該調查報告沒有
針對兩造家庭經濟、工作狀況及對子女就學影響做完整評估
，目前子女在相對人家過夜，是擠在一個房間還要輪流睡地
板，且相對人晚上到豆漿店工作到半夜，沒辦法盡到陪伴及
督促學業責任；再者，子女從相對人住處到學校時間，遠高
於從抗告人住處到學校並非有利等語。爰依法提起抗告，並
聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。
四、相對人答辯意旨略以：當未成年子女過來與伊同住時，伊有
準備一間房間要給孩子住，惟因孩子表示與父親接觸機會較
少，想要跟伊同睡；另因小兒子有異位性皮膚炎，如果睡床
上會太熱，故依其之要求睡地上比較涼快；至於抗告人指稱
伊晚上需要上班無法陪伴子女乙節，係因伊想要改變生活條
件，才在晚上利用空閒的時間去兼差，如果未來由伊行使親
權，伊有跟老闆說「如果我的小朋友回來，我就不會再去兼
差了」。抗告人另指稱伊之住所送小朋友去學校比較遠，然
從伊的住處到學校只要20分鐘，而抗告人並未考量其工作地
點在臺北市松山區，必須一早7 點就將孩子送到學校，斯時
班級門尚未打開，天氣冷時孩子還必須站在門外等候開門。
又伊與子女於週六晚上吃飯時因子女希望能帶他們回祖母家
吃祖母煮的飯，惟抗告人知悉後傳LINE對伊表示「隔週六讓
你跟小孩在國小附近吃飯，不是讓你帶小孩回你家…如果你
家的人堅持要干涉要看小孩麻煩自己下山，而不是增加我小
孩的風險值去達成你們的目的」等語，並要求孩子吃飯時須
拍照，抗告人想知道孩子吃了什麼，如果吃了不營養的東西
可能抗告人會唸子女，此已造成伊與子女的困擾。子女已多
次表達希望由伊擔任監護人並與伊共同生活之意願，抗告人
所稱原審認事用法有違誤云云，並無具體事證。並答辯聲明
：駁回抗告人之抗告，維持原裁定。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1至3項定有明
文。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證
夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務
之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者
為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社
會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建
議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。
㈡抗告人提起抗告以原審關於改定未成年子女之親權，未考量
抗告人對於子女之教養已盡心盡力，管教上或許較為嚴謹，
但無不當施加心理壓力，且亦有遵守兩造約定會面交往方式
，家事調查報告僅就其中2次突發事件，率而認定抗告人有
不友善父母情形；又未針對兩造家庭經濟、工作狀況及對子
女就學影響做完整評估等語。經查：
⒈抗告人主張其對於子女僅管教上較為嚴謹，並無不當施加心
理壓力，且均有遵守兩造約定會面交往方式，無不友善父母
情形。然為相對人所否認。經原審囑請本院家事調查官就兩
造及二名子女進行訪視調查結果略以（見原審卷㈠第160至16
1頁）：
⑴抗告人對未成年子女教養風格部分：
抗告人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係
規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺
清單上的規範尚屬合理，惟希望抗告人可以調整當子女們
做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打
罵的方式。抗告人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸
長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推
知抗告人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任
何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。
⑵抗告人之友善父母態度部分：
就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調
解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7
點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與
相對人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子
女會談得知，第一次為子女於相對人處致電告知抗告人想
要留下來過夜，但抗告人以子女未提前告知，未準備好隔
天上學物品為由拒絕，子女雖提議抗告人可將子女上學用
品放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭抗告人拒絕；第
二次是子女提前寫字條向抗告人表示端午節連假週六想住
在相對人家，但仍遭抗告人拒絕。第一次，子女提議變通
方案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且
未影響到上課與練球作息，縱該兩次抗告人認定未成年子
女家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家
務事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從
過程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是抗告
人拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。
⑶根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家
後只要有做錯事情，抗告人即會在子女面前流露出是從相
對人家帶回不好的習慣等「數落言語」，評估抗告人對相
對人之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子
女基於擔憂抗告人之情緒反應，現已無法自然在抗告人面
前流露對相對人之情感，以及因害怕抗告人會不高興，亦
無法自由自在地向抗告人表達內心想法，未成年子女在抗
告人家中生活蒙受極大心理壓力。
依上述調查可知，抗告人對未成年子女之教養風格較為嚴厲
，且其並未妥善克制自己對於相對人之負面情緒，甚至不當
展露在對未成年子女之教養態度上，抗告人於教養子女時，
若干針對相對人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措
，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心
理負擔。
⒉原審另依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造
及未成年子女進行訪視，其評估建議略以：相對人因簽賭欠
下鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由抗告人
單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持
續同住至111年11月，因相對人父親對兩造住所另有規劃，
便要求抗告人搬離且未提供任何協助，抗告人遂攜未成年子
女搬離相對人住所迄今，抗告人確實提供兩名未成年子女穩
定生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，相對人有
遭到阻撓探視之感。抗告人認為自己與兩名未成年子女遭相
對人及其家屬趕出原住居所，相對人未能提供任何協助，對
相對人與相對人家屬有諸多不滿情緒，相對人就此亦對抗告
人深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴
以維繫親情，惟遭抗告人多所阻攔。評估抗告人因對相對人
及其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，
建議抗告人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對相對人
之情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共
親職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使
兩名未成年子女與相對人維持穩定之親情維繫等語，以上有
社團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視
報告附卷可稽（見原審卷㈠第36～37頁）。
⒊又依本院家事調查官對兩造及二名子女進行訪視後所為訪視
報告內容略以（見原審卷㈠第160～161頁）：抗告人從過去至
今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、球隊、要
求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自己對於相
對人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子女面前，
抗告人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及心理造成
影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使未成年子
女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母一方之壓
力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負擔，建議
將親權改由兩造共同監護，並由相對人擔任主要照顧者較為
妥適。
⒋基於抗告人之請求，原審另依家事事件法第109條之規定為二
名未成年子女選任曾名誼心理師為程序監理人（下簡稱「程
監」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學
校老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情
形後，提出調查報告略以（見原審卷㈠第218至223頁）：
⑴觀察到二名未成年子女與抗告人互動較為拘謹，且二名未
成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與
抗告人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落
差。程監肯定抗告人在照顧及養育未成年子女上非常用心
，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。
⑵根據程監訪談學校老師及教練，皆對於抗告人給予正面肯
定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、
參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。
在生活照顧上抗告人做得很好。程監家訪時，有觀察到住
家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子
女與抗告人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改
善機會不高（至少自從開始此訴訟，抗告人已知自己帶給
未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。
⑶因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家
事或貪圖享樂而想與相對人同住，考慮到未成年子女表達
之強烈意願、及其二人主觀感受到與抗告人同住之壓力，
程監認為相對人若能充分執行其教養計畫之內容，可由相
對人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年
人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。
⒌本院另依抗告人之聲請，傳喚未成年子女到庭詢問渠等過往
與兩造相處之情形並探詢其意願，經未成年子女到庭並已陳
述在卷且期盼手足不分離，另表達不希望公開內容，顯示未
成年子女確實面臨重大心理壓力（詳參本院不得閱覽卷）。
㈢綜合上開桃園市助人協會社工訪視調查、本院家事調查官調
查結果、及程序監理人近身觀察之意見：
⒈均認抗告人雖有盡心教養子女，然其管教方式之嚴厲已造成
子女心理壓力，且本院觀諸相對人提出前由兩造長子乙○○在
家中抒發情緒所寫的日誌中記載：「媽媽說如果7：40沒出
門就要幫我和弟弟請假，讓我壓力好大」、「媽媽昨天叫我
摺棉被，弟弟看到我在掛浴巾就幫我摺，她以為是我叫弟弟
摺的所以就打了我打疫苗的手，如果是爸爸就會跟我們用講
的了」、「她（指媽媽）說馬桶蓋如果蓋太大力，她就打我
們全身，甚至要把爸爸騎的車拿回去」、「今天早上我去上
廁所，我掀馬桶的時候，不小心手滑了發出了很大的聲音，
然後媽媽馬上就衝過來很大聲說幹嘛那麼大力，我有嚇到，
然後我跟媽媽說，我不小心手滑了，結果媽媽說下次再這樣
要打我全身，我又不是故意的，為什麼這樣就要被打。每次
都要用打的，用說的我跟弟弟就會聽了」、「今天我跟弟弟
在整理垃圾的時候，弟弟不小心把回收的用到地上，媽媽就
大聲說你在幹嘛，還用手打弟弟，每次什麼事情都要用打，
不能說的就好了嗎，還教我們動手打人是不好的行為，叫我
們不可以隨便打人，為什麼大人可以，好想爸比，爸比都是
用說的，叫我們小心一點，不要受傷就好了」、「我跟弟弟
都覺得家裡就像監獄一樣，媽媽就是一顆不定時炸彈，只要
她不高興就會爆炸，沒做事情也要被罵或被打，我們的壓力
好大。好想爸比，每次都要等很久才可以跟爸比見面，而且
只有早上8：00到晚上8：00，一點點時間，又要回到監獄，
然後又要等2個禮拜才可以跟爸比見面，心情非常不好，可
以常常跟爸比見面嗎？」、「媽媽每個月都要去出差，是我
跟弟弟最放鬆的時間，因為媽媽在家真的給我們好大的壓力
，我跟弟弟快要受不了了，媽媽可以常常去出差嗎？」等語
（見原審卷㈠第13至15、21至22頁），已透露出與抗告人同
住生活所受之精神上壓力。
⒉又上揭調查報告及程序監理人意見均一致認為抗告人對相對
人及其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現
。此亦可觀諸乙○○所寫的日誌中亦曾有記載：「媽媽常常在
我跟弟弟面前說爸爸的壞話，我跟弟弟很希望可以跟爸爸還
有媽媽一起生活，但是因為大人的事情害我們不能跟他們一
起生活，可是媽媽卻一直在說爸爸的壞話，我跟弟弟都很愛
爸爸，為什麼媽媽要一直說爸爸不好；還有桃園阿公跟阿嬤
、跟小如阿姨、跟小阿姨也一直說爸爸的壞話，我跟弟弟很
不開心」、「媽媽跟我和弟弟說，你爸爸一個月才給15,000
元，還想要爭取多一點時間跟你們相處的時間，我才不可能
答應，我跟弟弟很想每天都跟爸比見面」、「過年這期間，
我跟弟弟只有初一回去找爸比，我弟弟都很想爸比，想打電
話給爸比，可是又不敢跟媽媽說，因為怕媽媽罵」、「我跟
弟弟都很想常常回去找爸比，媽媽每次都逼我們寫紙條，寫
跟我想的不一樣的時間爸比來接我們，如果不寫媽媽說的時
間，媽媽就會打我們或罵我們，為什麼這樣也要被打被罵」
等語（見原審卷㈠第14、16至17、19頁），顯見抗告人並非
友善之父母，甚至不許相對人帶子女回祖母家（吃飯）、吃
飯時須拍照檢驗，此有相對人提出抗告人所傳送之LINE訊息
截圖、相對人依要求而拍攝用餐之照片等在卷可參
（見本院卷第60至62頁反面），抗告人意圖阻隔未成年子女
與相對人方之親屬接觸。是縱抗告人對子女之教養上有盡心
盡力，然其未妥善克制自己對於相對人之負面情緒及觀點，
甚至不當展露在未成年子女面前，抗告人之觀念及言行確實
已對未成年子女之生活及心理造成影響及負擔。
⒊抗告人上揭不友善之言行舉措（附加完成條件始能與相對人
會面交往、不許子女回祖母家吃飯、拒絕子女在相對人住處
過夜之要求、在子女面前數落相對人不是等等），已違反「
孩子十大權利」中之1.子女有與父母雙方保持非常自在且安
全的依附關係；2.子女有不被父母衝突夾在中間、及不被父
母彼此憤怒所波及之權利；3.子女有自由自在和一方父母親
相處的權利而不被另一方父母干涉或破壞；4.有權利表達自
己想法與渴望，而不是僅為滿足父母的需求而存在；5.有權
利繼續和他們生命中扮演重要角色的人（如祖父母、其他延
伸家庭成員、朋友）繼續維持正面的關係等權利，抗告人上
開行為已有不利益於子女之情事，惟抗告人卻不自知而否認
。
⒋抗告人於本院審理中對相對人仍處於敵意狀態，就相對人為
子女利益而提出本件聲請，指責相對人「裝扮慈父模樣，捏
造不實、操弄孩子、混淆視聽」其言詞之尖銳，將其對過往
婚姻及相對人個人不滿之情緒轉嫁到子女與父親會面交往議
題上，未能體會子女與其生活下已無法自在表達內心想法，
承受精神壓力。本院衡酌兩造生活之教養方式：相對人於子
女之教養態度上較為溫和，能衡平管教未成年子女之力度，
且與子女互動良好，子女均與相對人相處融洽且有高度依附
關係。反觀抗告人較常在子女行為未達到其預期時，以嚴厲
之責備語氣、舉措、大聲吼叫管教子女，子女擔憂與抗告人
相處時隨時會因莫名犯錯或表現不佳而觸發抗告人的情緒反
應受到嚴厲責罵，抗告人或亦有自覺其在子女管教態度似應
為若干調整，然本件自112年3月21日起訴後，歷經社工、本
院家事調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，
程序監理人在其意見陳述書記載：抗告人已知自己帶給子女
心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見原審卷㈠第2
21頁）。審酌抗告人嚴厲管教方式，讓子女經常感受到強烈
壓力，子女對其產生畏懼感及挫敗感，在此種高壓氛圍，易
使子女不想回家而誤交損友。抑且，抗告人在子女與相對人
之會面交往態度上，會附加子女需完成之條件，讓子女感到
與相對人會面綁手綁腳而不自在，且抗告人將其個人對相對
人之負面情緒外顯在對子女的教養態度上，在子女面前數落
相對人之不是，此亦對子女造成心理壓力，不敢坦率表現出
對父親思念及喜愛，將造成日後子女於性格上對情感表達亦
將變成畏縮扭曲，原審法院經調查並審酌子女渴求父愛、希
望與相對人親近之情感，抗告人未能理解及尊重而誤認係遭
人操縱，且抗告人所為嚴厲教養子女之態度及方式、對子女
所造成的心理壓力，均已嚴重影響子女之未來人格發展，而
認定若繼續由抗告人單獨行使親權對子女確有不利之情事，
並無違誤。原審另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待日後
能理性溝通及討論關於子女之相關事務，故改由兩造共同行
使負擔子女之權利義務，惟子女應與相對人同住，俾減輕子
女於日常生活中所承受之壓力。又為使與子女同住之一方，
能迅速處理子女日常生活事項，故酌定如原裁定主文列舉有 關於未成年子女日常生活事項，得由相對人單獨決定、兩造 均得以子女為被保險人單獨訂立保險契約或行使同意權；其 餘事項則由兩造共同決定，應屬適當。
㈣本院既認定乙○○、丙○○應與相對人同住，關於渠等未來之扶 養費，原審依據兩造之經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄 中，係由相對人給付抗告人每名子女每月扶養費1萬2,500元 ，復斟諸行政院主計總處所公布之111年度桃園市平均每人 每月消費支出為2萬4,187元，故認本件每名子女之每月扶養 費以2萬4,000元計算為合理，抗告人應負擔其中1/2，因而 裁定抗告人應自改定親權部分裁判確定之翌日起，至乙○○、 丙○○分別成年之前一日止，按月於每月5日以前給付子女乙○ ○、丙○○扶養費各1萬2,000元予相對人，並酌定子女與抗告 人會面交往期間與方式，以保障子女與抗告人之會面交往權 利，亦為適法有據。
六、又本裁定之認定，並非否定抗告人過往對於未成年子女之付 出，抗告人過往對於未成年子女之付出，除據抗告人陳明在 案外，並有卷附其餘資料可佐，應堪肯定，本裁定毋寧係認 兩造可在未成年子女成長過程中互相補足，使未成年子女健 全發展，並以現階段未成年子女之最佳利益為考量，綜合卷 內各項證據資料，乃認對於兩造所生未成年子女權利義務之
行使及負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。 兩造雖已離婚，然既共同育有未成年子女，對於未成年子女 之議題，自當不必然處於對立，倘動輒爭執甚或相互指責， 對於未成年子女亦將可能造成不良之影響，實允宜本於友善 父母態度，共同尋思長遠之未成年子女最佳利益，就未成年 子女相關事項協力為之，末此敘明。
七、綜上所述，原審綜合全情，考量子女乙○○、丙○○之最佳利益 ，認乙○○、丙○○之權利義務行使或負擔改由兩造共同任之， 且應與相對人同住生活，暨依職權酌定抗告人應負擔之扶養 費及與未成年子女會面交往之期間及方式，於法並無不合， 抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原判決，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件裁 判之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民 法 官 王兆琳 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 黃偉音