臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第275號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 曾酩文律師(法扶律師)
相 對 人 丙○○
特別代理人 丁○○○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○對於相對人丙○○之扶養義務自民國108年1月8日起應
予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1
項所明定。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條準
用非訟事件法第11條定有明文。經查，兩造間聲請免除扶養
義務事件，業經本院審理中，相對人於調解時未到庭，其有
難以表達意思及參與程序之能力，且無法定代理人，致程序
無從進行，本院爰依聲請選任相對人之主責社工張秉文於本
件為相對人之特別代理人，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明
文。本件聲請人原聲明請求「聲請人甲○○對於相對人丙○○之
扶養義務予以免除」（見本院卷第3頁），嗣於民國114年8
月28日具狀變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第96頁 ）。聲請人前開變更，與原請求之基礎事實同一，核與前開 規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：相對人丙○○與聲請人之母乙○○於民國90年結
婚，婚後育有聲請人甲○○、訴外人柳怡瑄（聲請人姊姊）， 自聲請人有印象開始，就是由聲請人母親擔任主要照顧人， 相對人雖有工作，但因有酗酒惡習，其幾乎將所有收入拿來 飲酒，不太拿錢回家扶養聲請人。且相對人於與聲請人母親 婚姻關係存續期間經常毆打聲請人母親，聲請人及柳怡瑄均 為目睹兒童，聲請人母親甚至因此通報家暴，甚至曾帶同聲 請人及柳怡瑄接受主管機關安置一段時間。嗣後聲請人母親 與相對人於100年2月15日離婚，約定共同行使聲請人、柳怡 瑄權利義務，聲請人母親因欲先找工作安定生活，故於離家 時先留聲請人及柳怡瑄與相對人同住，但因聲請人與柳怡瑄 和相對人同住期間，相對人經常讓聲請人與及柳怡瑄挨餓， 且又家暴聲請人及柳怡瑄，如不讓二人睡覺、用皮帶抽打二 人、無緣無故罰二人跪在地板，故聲請人母親乃於100年3月 間陸續將聲請人及柳怡瑄接出相對人處所與其同住，自此聲 請人就與相對人十多年無往來。聲請人母親亦於接走聲請人 與柳怡瑄後向本院聲請改定聲請人、柳怡瑄之親權人為聲請 人母親獲准。又聲請人母親將聲請人帶離相對人處所後，便 與聲請人母親同住，聲請人母親獨力扶養聲請人至今，相對 人對聲請人一直不聞不問，從未盡扶養義務。相對人種種暴 行，讓聲請人幼年長期處於驚懼之中，使聲請人及聲請人母 親受到身體上之創傷，精神上受有莫大痛苦，相對人對聲請 人及聲請人母親故意為身體、精神上之不法侵害行為，情節 實屬重大。且相對人與聲請人同住期間，經常讓聲請人挨餓 、家暴聲請人，聲請人與母親同住時，相對人亦對聲請人不 聞不問，相對人無正當理由未盡扶養義務之情節實屬重大。 為此，依民法第1118條之1規定請求減輕或免除聲請人對相 對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人特別代理人則以：相對人目前意識混亂，問A答B，會 一直叫罵，並居於博愛老人照顧中心，每月領取身障補助1 萬5,028元，由政府直匯入機構。扣除補助後，相對人一個 月尚缺1萬6,972元等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對 負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或 其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者
無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 ，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核民法第1118 條之1立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶 養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年 子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非 以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則 之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義 務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他 家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行 為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形， 例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意 不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者 而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照 ），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增 列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一 ，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷 、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義 務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶 養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施 行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法 院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕 或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、本院之判斷：
㈠聲請人主張相對人為聲請人之父，相對人與乙○○於100年2月1 5日離婚，約定共同行使聲請人權利義務，嗣經本院改定聲 請人權利義務之行使及負擔改由乙○○單獨任之等情，業據其 提出聲請人及相對人之戶籍謄本、本院100年度監字第186號 民事裁定影本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。經查，相對人現年51歲，因病已無謀生能力，現由社會局 協助安置於桃園市私立博愛老人長期照顧中心，相關費用係 由桃園市政府支付等情，業經龜山家庭服務中心社工人員張 秉文於本院訊問時陳述明確，並經本院依職權查詢相對111 、112年度所得、財產及勞保投保資料，相對人僅111年度有 所得新臺幣（下同）200元且名下無財產，而e化勞保局WebI R系統被保險人投保資料為查無資料，有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所得、化勞保局WebIR系統被保險人投保資
料在卷可憑，堪信相對人已無謀生能力，確屬不能維持生活 之人。而聲請人係相對人之子女，為成年人，依民法第1114 條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。 ㈡聲請人主張相對人有酗酒、家暴聲請人及其母親乙○○等惡習 ，且自聲請人出生後即未盡扶養義務，並於相對人與乙○○離 婚後對渠等不聞不問等情，業據提出與其所述相符之桃園縣 政府警察局婦幼警察隊處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀 錄（通報）表、家庭暴力與兒童少年保護事件通報表、危險 評估量表等件為證，且為相對人特別代理人於本院訊問時所 不否認。另證人即聲請人母親乙○○到庭證稱：「一開始我是 在安養機構擔任看護，當時相對人即聲請人父親因酗酒問題 沒有工作，在兩年後，我決定出來做生意，我從安養機構辭 職幫相對人工作。在相對人經濟變好後，酗酒問題反而更嚴 重，每晚都在外喝酒，相對人要求我幫相對人工作，但是沒 有給我薪水，所以我就去當清潔工，就是只有在相對人想吃 什麼東西時，會去買食材，幾年後，相對人就帶他的情婦回 來同住，我沒有辦法同住，所以我就帶著聲請人搬出來住， 這些事情都是我與相對人有婚姻關係時發生的。都是我付錢 照顧我女兒即聲請人，相對人都沒有在管聲請人，因為他知 道我會自己想辦法自己去工作養小孩。離婚前，相對人沒有 給過扶養費養聲請人。離婚後，聲請人僅與相對人同住幾天 ，相對人有對聲請人性騷擾、猥褻等行為，聲請人有跟我說 過有將聲請人的內褲脫下，在聲請人面前自慰，並要求聲請 人不要跟我說，相對人也會打聲請人」等語明確，經核與聲 請人主張之情節大致相合，而相對人及相對人特別代理人經 合法通知未於最後訊問期日到庭為任何聲明、陳述或答辯， 是以，依證人所述及上述事證調查之結果，足認聲請人主張 相對人無正當理由而對其未善盡扶養義務一節，堪信為真。 ㈢本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年之前，本於對 子女之保護教養義務，相對人應對聲請人善盡其扶養義務。 惟相對人曾對聲請人故意為身體或精神上不法之侵害，又不 曾扶養聲請人，對聲請人不聞不問，其所為實有違為人父應 盡之義務，足認相對人確有疏於保護、照顧聲請人之情事， 且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人 之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請 人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義 務，洵屬有據，應予准許。
㈣末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可 溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶 養義務(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提
案第6號研討結果參照)。相對人於108年1月8日因病無法自 理生活，經社會局安置於博愛老人長期照顧中心，而不能維 持生活等情，業如前述，堪認自108年1月8日扶養義務人始 負扶養義務，聲請人亦應自該日起得免除其等對相對人之扶 養義務。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求 自108年1月8日起免除對相對人之扶養義務，為有理由，應 予准許。
五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林傳哲