臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第158號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 詹傑翔律師
複 代理人 丁韋介律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百一十四年一月一日起，至未成年子女丙○○（
民國000年0月00日生）、丁○○（民國000年0月00日生）、戊○○（
民國000年0月00日生）各自成年之前一日止，按月於每月十日前
，給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺
幣壹萬元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（民
國000年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生）、戊○○（00
0年0月00日生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之
），惟兩造婚後因生活習慣及價值觀逐漸不合，嗣於112年3
月27日經本院以112年度家調字第257號調解離婚成立，然兩
造對未成年子女之親權尚未達成協議，聲請人又聲請調解，
迨於113年10月11日經本院以113年度家非調字第539號調解
成立，約定未成年子女之權利義務之行使及負擔均由聲請人
任之，相對人並應於114年1月1日前交付未成年子女予聲請
人，並約定相對人與未成年子女會面交往之方式與期間。然
就未成年子女扶養費未能達成協議，考量由聲請人獨自負擔
未成年子女扶養費會有不足之情形，而相對人為未成年子女
之父，自應與聲請人共同負擔，聲請人不得已提起本件聲請
。而未成年子女之扶養費，應以行政院主計總處公布之112
年桃園市平均每月消費支出新臺幣（下同）25,235元為標準
計算，相對人應自114年1月1日起至未成年子女各自成年之
日止，應按月於每月10日前給付聲請人關於每名未成年子女
各12,618元，應屬適當等語。並聲明：相對人應自114年1月
1日起至未成年子女各自成年之日止，於每月10日前給付聲
請人關於每名未成年子女各12,618元。前開給付如有一期逾
期不履行者，其後之6期喪失期限利益。
二、相對人則以：在聲請人訴請離婚到調解離婚成立前，均由相
對人獨自扶養未成年子女1年，故請求抵銷，因此相對人願
自115年起支付未成年子女之扶養費，因相對人尚有信貸、
房貸、車貸要支付，又被假扣押，故聲請人請求之金額過高
，相對人無力負擔等語置辯。
三、經查，聲請人主張雙方原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（
000年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生）、戊○○（000
年0月00日生），嗣於112年3月27日經本院以112年度家調字
第257號調解離婚成立。另關於未成年子女之親權及會面交
往部分，則於113年10月11日經本院以113年度家非調字第53
9號調解成立，約定未成年子女之權利義務之行使及負擔均
由聲請人任之，相對人並應於114年1月1日前交付未成年子
女予聲請人，並約定相對人與未成年子女會面交往之方式與
期間。等情，業據提出聲請人之戶籍謄本及本院112年度家
調字第257號、113年度家非調字第539號調解筆錄在卷可憑
（見本院卷第8至頁），為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。
民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保
護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子
女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消
滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停
止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應
依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其
經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女
負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受
扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義
務。
㈡聲請人主張兩造調解約定未成年子女之權利義務行使或負擔
由聲請人任之，未成年子女自114年1月1日起均與聲請人同
住並由聲請人單獨照顧等情，為相對人所未予爭執，自堪信
為真實。經查，未成年子女現年分別為9歲、9歲及6歲，為
無謀生能力之人，相對人既為未成年子女之父，對於未成年
子女即負有扶養義務，並不因離婚而有所不同。是本件聲請
人請求相對人自114年1月1日起至未成年子女分別成年之前1
日止，應按月給付未成年子女之扶養費，自屬於法有據。
㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11
15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應
係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活
保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子
女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相
等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持
。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難
，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各
年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食
品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫
療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行
政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支
出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家
庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含
交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之
費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用
、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育
及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養
未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶
養費用之參考標準。而本件未成年子女目前生活起居均在桃
園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區11
2年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人月
消費支出為25,235元，每戶平均年收入為1,490,814元。又
據雙方在本院自陳，聲請人從事教職，每月薪資70,000餘元
，相對人目前開公司，每月收入約80,000元等情（見本院卷
第52頁背面、59頁背面），可知，兩造均有相當資力能夠負
擔扶養未成年子女之扶養義務。另聲請人於111至112年所得
分別為976,588元、1,140,770元，名下有3筆不動產、14筆
投資，財產總額共4,244,640元；相對人於111至112年度所
得分別為1,573,421元、1,141,666元，名下有1筆不動產、
汽車及大型機車共2輛、1筆投資，財產總額為263,366元，
有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（見本院卷
第23至48頁），是以兩造均有相當之經濟能力，負擔未成年
子女之扶養費。復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀及
共同生活支出、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等
節，認未成年子女未來每月合理生活開銷應以20,000元為適
當，並由聲請人與相對人平均負擔為妥適，因此相對人按月
應負擔每名未成年子女之扶養費為10,000元（計算式：20,0
00元×1/2＝10,000元）。又相對人主張以111年4月至112年3
月之代墊扶養費為抵銷，惟查，依民法第334條第1項前段規
定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，因此相對人
所主張抵銷之代墊扶養費之債務人為聲請人，而本件聲請人
係以法定代理人為法定擔當，請求未成年子女之將來扶養費
，此為未成年子女之債權，且係陸續屆期，難認債務人相同
而互負債務，從而，自與抵銷之要件未合，是相對人請求抵
銷，尚無可採。
㈣末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘
束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分
期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期
給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期
之範圍或條件，家事事件法第100條第1、2、3項亦有明定。
查本件命相對人按月給付未成年子女之扶養費部分，此乃維
持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，
並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質
上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依
法酌定相對人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期不履行
時，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。經
查，聲請人請求相對人自114年1月1日起，至未成年子女各
自成年之前1日止，應按月於每月10日前給付聲請人關於每
名未成年子女之扶養費用各10,000元，於法有據，已如前述
，復為督促相對人按期履行，並為確保未成年子女受扶養之
權利，依上述規定，諭知如遲誤一期未履行，其後之6期視
為亦已到期，以維未成年子女之權益，爰裁定如主文第1項 所示。另本件裁判時，已逾114年1月1日，相對人已經未及 給付，現實上亦未給付，故另諭知上開將來扶養費已屆期部 分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到 期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分 即應一次支付）。至相對人依暫時處分所陸續支付之扶養費 ，自得於日後裁定執行時抵銷，附此敘明。另本件給付將來 扶養費之請求部分係屬非訟事件，聲請人請求之數額及期間 僅係促使本院為職權之發動，本院並不受拘束，業如前述， 是聲請人其餘聲請逾上開應准許範圍部分，自無併予駁回之 必要，附此敘明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 王小萍