臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第137號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，
改定由聲請人單獨任之。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國111年4月7日結婚，育有未
成年子女甲○○（女，000年0月00日生、身分證統一編號：Z0
00000000號），嗣兩造於113年5月29日兩願離婚，協議由兩
造共同行使、負擔未成年子女甲○○之權利義務。然相對人自
離婚後即未探視未成年子女及支付扶養費，且不願配合辦理
未成年子女育兒津貼事宜，兩造雖曾於本件調解期間約定協
商，然相對人未依約執行並再度失聯，聲請人嘗試與其聯絡
均無果。是相對人對未成年子女甲○○不聞不問，亦未給付任
何扶養費，是為未成年子女甲○○之最佳利益，爰請求准予將
未成年子女甲○○之權利義務改由聲請人單獨行使負擔等語。
二、相對人則以：我只是要讓孩子有一個保障，怕發生事情時，
我什麼事都不能做，我要共同親權，不是要干涉聲請人及小
孩的生活，請求駁回聲請。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之
年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之
需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及
生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間
或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至
3項及第1055條之1 第1項定有明文。是依上開規定，法院為
改定親權人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或
原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義
務或對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之
最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進
行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1
項亦有明文。
四、本院判斷如下：
㈠經查，兩造於111年4月7日結婚，育有未成年子女甲○○（女，
000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩
造於113年5月29日兩願離婚，協議由兩造共同行使、負擔未
成年子女甲○○之權利義務等情，業據聲請人提出聲請人及未
成年子女甲○○之戶籍謄本為證，堪信為真實。
㈡聲請人復主張：相對人自離婚後即未探視未成年子女及給付
扶養費用等情，業據聲請人到庭陳述明確，並經聲請人提出
兩造對話紀錄等件為證，相對人於本院訊問時亦自承於離婚
後即未負擔未成年子女之扶養費用等語明確，堪認相對人於
行使負擔未成年子女親權期間，確有上開疏於照料子女之情
事。
㈢本件就有無改定親權之情事及聲請人是否適任親權人等節，
經囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪
視，訪視結果略以：
⒈親權能力：
兩造年齡相當，均有使用菸酒及檳榔之情況，聲請人為未
成年人主要照顧者，具實際照顧經驗，能提供穩定之生活
與就學環境，親子關係密切，經評估具有持續照顧子女之
能力與意願；相對人自111年起迄今未進行會面交往及扶
養費支付義務，亦難以配合辦理未成年子女相關津貼申請
，與子女互動明顯不足，已逾兩年未進行實質接觸，對子
女之實際照顧與支持有限，顯示其未積極履行親權義務。
惟兩造陳述工作收支持平，有待法院評估兩造實際經濟能
力，評估訂定扶養費用。
⒉親職時間：
聲請人目前工作時間為早上7-8點至下午4-5點，彈性排班
，可配合未成年子女生活作息，休假日可全天照護陪伴未
成年子女；相對人目前工作時間為早上8點至下午5點，需
隨時待命加班，自述較難以安排子女照顧時間，亦無其他
親屬可協助照護，評估現階段聲請人於親職時間較優於相
對人，亦有非正式支持系統偕同照顧，惟親屬資源較薄弱
，尚可符合未成年人之需求。
⒊照護環境：
聲請人目前住家鄰近梅獅工業區，整體環境雜亂，且聲請
人及同居男友有使用菸酒情形，空間充斥濃厚煙味，具有
基本家具、電器用品，客廳空間隨意放置危險物品等，條
件屬不符合未成年人成長環境需求，評估聲請人照護環境
應加以改善，社工協助通報轉介社會安全網；相對人本次
拒絕於住家進行訪視，有待評估其居家環境是否符合未成
年人會面環境需求。
⒋友善父母：
兩造目前未順利進行會面，相對人長期失聯未主動提出會
面要求，亦未支付扶養費用，聲請人雖表示不阻攔會面，
然促進會面交往態度較消極，評估兩造均有待提升友善父
母之認知態度。
⒌教育規劃：
聲請人對於未成年人教育方向有初步規劃，考量就近照應
，計畫安排未成年子女與友人子女就讀內定國小；相對人
則對於未成年人之教育較無瞭解，亦無提出未來教育之具
體規劃，評估聲請人相較相對人瞭解未成年人教育規劃，
聲請人提出之教育計畫具合理性，然支持系統薄弱，有待
照顧計畫執行狀況。
⒍親權之建議及理由：相對人顯無法適任共同親權人，建議
鈞院應改由聲請人為單獨親權人。理由：⑴相對人爭取親
權意願薄弱，對未成年人未善盡保護教養義務，無符合以
未成年人利益考量為優先之原則。共同親權之實施，應始
終以子女的最佳利益為優先考量，確保子女在物質、心理
和情感上都能獲得適當的照顧和支持。聲請人照顧未成年
人期間，因相對人難以聯繫，以致辦理未成年人補助津貼
困難，此外，相對人針對扶養費與會面交往訂定方式缺乏
明確規劃，自承於親職照顧及親職時間上不如聲請人，未
來亦規劃由聲請人作為主要照顧者，觀察相對人對未成年
人未善盡保護教養義務，且爭取親權動機薄弱，反覆強調
工作忙碌難以照顧未成年人，顯無法符合以未成年人利益
考量為優先之原則，另因相對人於訪視中提供資訊有限，
建議有待商榷相對人之經濟能力，訂定較合宜之扶養費用
，評估現階段相對人未適當履行保護和照顧子女之責任，
初步評估具有改定親權之必要性。⑵聲請人具備親權正確
觀念且對於未成年人撫育有明確規劃，但有待提升目前居
所環境條件。經訪視調查，聲請人長期擔任主要照顧者，
具備照顧經驗，對於未成年人之生活習性亦具有掌握度及
明確規劃，與未成年人間互動具有正向發展，且對於合作
共親職保有調整空間，尚具備善意父母之態度，聲請人目
前收支狀況略顯持平，尚可保持基本生活水平以教養未成
年子女，故評估聲請人尚具備基本監護能力，惟目前居所
環境較不符合未成年人健康安全成長之條件，此部分能力
有待提升等語，有社工訪視報告可佐。
㈣本院審酌上開訪視報告、兩造書狀及卷附事證，認相對人於
離婚後共同行使負擔未成年子女權利義務期間，未與未成年
子女進行會面交往，且未支付未成年子女之扶養費，又未配
合聲請人進行未成年子女相關津貼之申請，與未成年子女之
互動明顯不足，且相對人於社工訪視時對於處理子女事務態
度明顯消極，多以工作忙碌為由推託，堪認由相對人行使親
權確屬不利於未成年子女甲○○。復審酌聲請人現為甲○○之主
要照顧者，有高度行使子女親權之意願，聲請人之整體親職
能力較穩定，且依前揭訪視報告所載亦可知未成年子女甲○○
受照顧情形良好，足證聲請人適宜擔任未成年子女甲○○之監
護人。從而，本院認依父母適性比較衡量原則、子女最佳利
益原則，對於甲○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單
獨任之，較符合甲○○之最佳利益，是以本件聲請人之聲請為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第3項規定請求改定兩造
所生未成年子女權利義務之行使負擔，為有理由，爰裁定如
主文所示。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事第一庭法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 温菀淳