臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司聲字第414號
聲 請 人 呂全偉
相 對 人 梁建偉
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院105年度重上
字第384號民事判決，為聲請假執行，曾提存新臺幣500萬元
，並以本院106年度存字第157號提存事件提存在案。茲假執
行之本案訴訟已受敗訴判決確定，且聲請人聲請臺灣高等法
院通知相對人於一定期間內行使權利，惟其迄未行使，爰聲
請返還本件擔保物等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟
上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、本件聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等法
院105年度重上字第384號民事判決向本院提存所提存擔保金
，此有聲請人所提之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返
還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本
院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職
權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭 司法事務官 李曉慧