臺灣臺中地方法院刑事判決
九十四年度訴字第二二七Ｏ號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第九一五七號），本院判決如下：
主 文
甲○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權叁年。緩刑肆年。 犯罪事實
一、甲○○為臺灣電力股份有限公司臺中區營業處豐原分處（以 下簡稱臺電公司豐原分處）餽線資料管控員，負有辦理臺電 公司豐原分處電線桿遷移案外線設計圖製作業務，為依據法 令從事公務之人員，緣普星機械工業有限公司（以下簡稱普 星公司）以妨礙交通為由，向臺灣電力公司豐原分處申請遷 移位於臺中縣豐原市○○街四九五巷二一號普星公司前之電 線桿，臺電公司豐原分處指派甲○○負責辦理，依臺電公司 之作業流程，甲○○需至現場勘查環境，據以製作外線設計 圖，並需將申請遷移事由簽註意見於設計圖上，以供臺電公 司豐原分處服務中心依設計圖上所簽註意見，按臺灣電力公 司營業規則第八章相關規定，查定是否向申請人收取遷移或 設立電線桿費用，甲○○於民國九十三年十一月八日至現場 勘查時，明知系爭電線桿位於道路外側，固有影響普星公司 車輛出入，惟是否屬於妨礙交通尚有疑義，而依臺灣電力公 司營業規則第八章第八十九條第一款規定，如既設桿線，確 實妨礙交通者，得免費遷移，竟意圖為自己不法之所有，利 用勘查現場、製作外線設計圖及簽註意見等職務上機會，向 在場陪同之普星公司經理林昌良詐稱系爭電線桿位在道路外 側，並未妨害往來交通，遷移費用約需新臺幣（下同）二、 三萬元等語，林昌良因而表示遷移費用二、三萬元著實過高 ，希望甲○○幫忙，若只需五千元，普星公司尚可負擔，甲 ○○聞言後隨即佯稱：「伊可在外線設計圖上簽註妨害交通 之意見，但需收取五千元遷移費用以委託外包商處理，且該 設計圖是否能審核通過，伊並無把握」等語，致使林昌良陷 於錯誤，鑑於系爭電線桿確實影響該公司車輛之出入，遂在 請示公司負責人張素卿後同意給付五千元，甲○○因而當場 在臺灣電力公司外線設計圖上記載：「工程概要：⑴桿線位 於巷口（轉彎處）妨礙交通出入線路遷移。」，並於九十三 年十一月十五日至普星公司，在林昌良陪同下向該公司員工
鄭錦芳收取五千元，且為協助普星公司入帳，在普星公司九 十三年十一月十五日項目摘要為「移電線桿費用」、金額為 五千元之現金支出傳票上簽名，嗣因臺電公司豐原分處遲未 遷移系爭電線桿，普星公司員工李惠婷乃於九十四年一月三 日電詢臺電公司豐原分處外線股股長張錫欽，何以已收取遷 移費用卻遲未進行遷移？經張錫欽前往普星公司瞭解系爭電 線桿遷移進度後，始知悉上情，事發後甲○○隨即主動於九 十四年一月初自動返還普星公司五千元。
二、案經法務部調查局臺中縣調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人林昌 良、李惠婷、鄭錦芳、張錫欽、游文雄分別於臺中縣調查站 及偵查中之證述大致相符，並有普星公司現金支出傳票影本 一份（其上有被告簽名及行動電話號碼）、被告製作之臺灣 電力公司有關普星公司之外線設計圖影本一份、臺灣電力公 司營業規則影本一份、有關普星公司線路變更設置費核定單 及通知單影本各一份（設置費為零元）附於偵查卷可稽。且 依證人林昌良於臺中縣調查站製作筆錄時證稱：「甲○○勘 查後，告訴我如果電力公司來遷移要二萬餘元，且該電線桿 所在位置沒有明顯影響交通情形，他會想辦法在勘查報告內 註明該案係屬妨礙交通之遷移案，但要求我支付五千元給他 ，以作為他私下雇工遷移之費用。」等語，及證人李惠婷於 偵查中證稱：「（問：後來甲○○有無拿五千元來退錢？） 有。但是是公司另外一位小姐接洽的，甲○○跟我說我們公 司申請電線桿遷移，不用收費，之前收的五千元要退還。我 有問甲○○為什麼會收五千元，後來又不用收費，他說當時 是要委託外包商處理。」等語，佐以上揭普星公司現金支出 傳票項目摘要為「移電線桿費用」及被告於偵查中供稱：「 （問：有無跟他們說這五千元是遷移電桿之費用？）有。」 等語，足認系爭五千元為被告以代為委託外包商遷移系爭電 線桿為由向普星公司詐取，並非被告於上揭臺灣電力公司外 線設計圖上註記：「工程概要：⑴桿線位於巷口（轉彎處） 妨礙交通出入線路遷移。」之對價，再依證人張錫欽及臺電 公司豐原分處服務中心主任游文雄於偵查中之證述，及附於 偵查卷之臺灣電力公司營業規則、臺灣電力公司中區○○○ ○路變更設置費核定單及通知單，可證普星公司對於系爭電 線桿之遷移原即無庸支付任何費用，被告自承自八十三年起 即已擔任臺灣電力公司餽線資料管控員之工作，當深知申請 遷移妨害交通之電線桿者無庸付費，臺灣電力公司將負責遷
移，申請者無需再自行向外委請包商遷移，卻利用其在外勘 查、製作外線設計圖、註記有無妨害交通之意見等職務上機 會，向不知情之普星公司林昌良偽稱系爭電線桿未妨害交通 ，可在設計圖上註記妨害交通並以五千元委請外包商遷移電 線桿等語，足見其有為自己不法所有之意圖及利用職務上之 機會詐取他人財物之故意甚明。被告之自白核與事實相符， 事證明確，其犯行洵堪認定。
二、查臺灣電力公司為公營事業機關，其依據法令從事於該公司 職務之人，應認為貪污治罪條例所稱之公務員（司法院大法 官會議釋字第八號解釋意旨參照）。故核被告所為，係犯貪 污治罪條例第五條第一項第二款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪。被告於偵查中自白，並於九十四年一月初即自 動返還前所詐取之五千元予普星公司，應依貪污治罪條例第 八條第二項前段之規定減輕其刑。又被告之犯罪情節輕微， 且其所得在五萬元以下，應依貪污治罪條例第十二條第一項 之規定減輕其刑；並遞減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、其品行及智識程度、犯罪之所得（損害）僅五 千元，且已返還被害人，其犯罪情節尚屬輕微，及其犯後坦 承犯行，並深具悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑；且依貪污治罪條例第十七條之規定併予宣告褫奪公 權三年。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典， 經此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，且被告亦已將所詐 欺取得之款項返還被害人，亦深具悔意，故本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，用勵自新。 另按貪污治罪條例第十條第一項固規定犯第四條至第六條之 罪者，其所得之財物，應予追繳。然該條之規定係以所得者 為限，其無所得者或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭 知（最高法院五十四年度臺上字第二六五號判例意旨參照） ，本件被告已將所詐取之財物全部歸還被害人，自無庸再諭 知追繳該所得之財物，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條、第五條第一項第二款、第八條第二項前段、第十二條第一項、第十七條，刑法第十一條前段、第三十七條第二項、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 九 月 二 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡源希
法 官 戴博誠
法 官 鄧敏雄
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 九十四 年 九 月 二 日附錄論罪科刑法條:
貪污治罪條例第五條第一項：
有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣六千 萬元以下罰金：
一 意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者 。
二 利用職務上之機會，詐取財物者。
三 對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網