業務侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,94年度,2187號
TCDM,94,訴,2187,20050930,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2187號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三
年度偵字第一六七二五號、九十四年度偵字第三九二號），本院
臺中簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（九十四年度中簡字第一八
四七號），移送本院刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○任職於丁○○○股份有限公司（下稱裕唐公司），自 　民國九十二年三月十九日起至九十三年五月二十四日止，擔 任裕唐公司汽車銷售業務員，並為乙○○○保險股份有限公 司（下稱乙○○○保險公司）及裕唐公司負責招攬保單、收 取保費及將招攬保險所收取之保險費繳回該公司之業務，為 從事業務之人。其明知向客戶收取之車款及保險費，應分別 繳交裕唐公司或乙○○○保險公司，竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，連續於下揭時間為乙○○○保險公司收取 下列保費：⑴於九十三年四月八日，向要保人朱麗玲收取保 險費新臺幣（下同）四萬三千一百二十元；⑵於九十三年一 月中旬某日，向要保人周江賜收取保險費三萬零二百八十八 元；⑶於九三年一月十二日，向要保人蘇振榮收取保險費四 萬一千五百三十七元；⑷於九十三年二月十八日向要保人林 鴻青收取保險費五萬四千六百六十八元。其水於下揭時間為 裕唐公司收取下列保費或車款：⑴於九十三年四月二十日， 向要保人李子樑收取保險費五萬一千零二十一元（起訴書誤 載為三萬九千元）；⑵於九十二年十一月十日，向要保人陳 惠霞收取保險費一萬八千三百九十四元；⑶於九十三年三月 二十八日，向客戶翁秀玉收取車款十八萬五千元；⑷於九十 三年四月三十日，向客戶林惠君收取車款二十萬元；⑸於九 十三年三月下旬某日，向要保人陳瑪莉收取保險費一萬六千 六百三十八元元；⑹九十三年五月十一日，向客戶鄧寶猜收 取定金一萬元。甲○○即將之易持有為所有，予以侵占入己 ，總計侵占金額為六十五萬零六百六十六元（起訴書誤載為 六十三萬八千六百四十五元）。嗣於九十三年五月二十四日 甲○○離職後，因上開蘇振榮等人繳納上開保險費及車款、



定金予甲○○後，仍接獲乙○○○保險公司及裕唐公司催繳 保險費、車款之通知，乃向乙○○○保險公司及裕唐公司申 訴，乙○○○保險公司及裕唐公司始查悉上情。二、案經乙○○○保險公司及裕唐公司訴由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決。
理 由
一、訊據被告甲○○對其有於上揭時、地連續侵占業務上所持有 之款項等事實，業於本院審理時坦承不諱，復據告訴代理人 戊○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴綦詳，並據 證人即客戶李子樑、蘇振榮、陳彥光、李秋韻於偵查時證述 屬實，復有聲明書八紙及保單六紙、收據四紙、契約書二紙 、汽車新領牌照登記書一張、存證信函一份、沙鹿鎮農會匯 款委託書一件、本票一紙、臺中縣大里市農會支票二張、臺 中市第二信用合作社精進分社支票一張附卷可稽，足認被告 自白與事實相符，事證明確，被告上揭業務侵占之犯行，洵 堪認定。
二、被告於任職裕唐公司期間，擔任裕唐公司汽車銷售業務員， 並為乙○○○保險公司及裕唐公司負責招攬保單、收取保費 及將招攬保險所收取之保險費繳回該公司之業務，為從事業 務之人，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之金錢， 核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告所為前開多次侵占之行為，時間緊接，所犯構成要件 相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五 十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告利用職 務上之機會侵占款項，金額達六十五萬零六百六十六元，侵 占所得金額非少，惟念及其已與告訴人國華產業保險公司及 裕唐公司達成和解，並依約定內容分期給付，且其並無有期 徒刑以上之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份 附卷可稽，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告 等事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，犯後坦 承犯行，尚有悔意，並與告訴人國華產業保險公司及裕唐公 司和解，依約定分期履行，其經此教訓，當知警惕而無再犯 之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條，第三百三十六條第二項，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。




本案經檢察官楊忠城到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日 刑事第十四庭 法　官　楊真明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官　黃聖心
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。