臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司執字第13759號
債 權 人 彭子凡 住○○市○○區○○路00號
上列債權人彭子凡與債務人李基益律師即彭明慧之遺產管理人間
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人就附表所示不動產之強制執行之聲請駁回。 理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。強制執行 程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行 行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必 要限度，並符合比例原則。如有其他方法如扣薪、分期付款 、展期延還款等執行方法可供選用，且又能達到清償債務之 目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手 段。倘若債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債 務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償手 段，即屬違反比例原則之適例（立法院議案關係文書院總第 555號委員提案第12943號說明節錄）。蓋強制執行係債權人 聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實 現債權之程序，具有公法性質，其主體具有多重關係之特殊 性，涉及債權人、債務人、利害關係人等，非單純為債務人 與國家之關係，因而強制執行實已涉及基本權之衝突，其執 行界限須以比例原則內涵為範界依據，在個案是否違反比例 原則之審查時，須衡量當事人間所追求之利益與所受附屬損 害等因素，具體審酌其間之利益與損害是否明顯失衡，以平 衡當事人間之利益及公益（參照臺灣高等法院103年度抗更㈠ 字第59號裁定）。
二、本件債權人以臺灣新竹地方法院108年度司繼字第449號民事 裁定及確定證明書為執行名義，聲請對債務人所有如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行。然查：本件執 行債權依執行名義及債權人聲請強制執行狀內容所載，執行 債權僅新臺幣（下同）1,000元，本件債權人聲請強制執行 系爭不動產之登記謄本，以公告現值計算即已價值1,179,36 0元【計算式：（1720+8108）×2400÷20=1,179,360元】，故 本件債務人所有之系爭不動產至少有117萬元之價值，與債 權人之債權金額顯不成比例。又債權人聲請執行系爭不動產 ，將支出測量費、差旅費及鑑定費等諸多程序費用，且系爭 不動產之共有人眾多，於拍賣前更需調閱共有人戶籍資料之
規費，於各項程序費用均已超過本件債權金額。債權人並未 聲請調查就債務人是否有其他遺產得為執行（如債務人於本 院其他變價分割事件執行後所得分配之提存案款），即選擇 就債務人侵害最大之系爭不動產為執行，且本件債權之產生 緣係因債權人為續行分割共有物訴訟所為債務人聲請選任遺 產管理人，此參債權人於臺灣新竹地方法院108年度司繼字 第449號卷之聲請狀在卷可稽，債權人亦已取得本院111年度 壢簡字第1521號就系爭不動產之分割共有物判決，惟債權人 卻捨變價分割不為而聲請執行債務人所有之系爭不動產，債 權人因此所得利益極少，惟他人之損失及司法資源之支出甚 大，此際，債權人就本件不動產所為之強制執行聲請，顯有 違背強制執行法第1條第2項所揭露之公平合理原則，則債權 人就系爭不動產強制執行之聲請，應予駁回。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事執行處司法事務官 吳光彧
114年司執字013759號 財產所有人：彭阿火(歿) 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 楊梅區 頂湖 125 1720 20分之1 備考 李基益律師即彭明慧之遺產管理人即彭阿火之繼承人 2 桃園市 楊梅區 頂湖 124 8108 20分之1 備考 李基益律師即彭明慧之遺產管理人即彭阿火之繼承人