臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞執字第48號
聲 請 人 梁國宗
相 對 人 桃園第一廣場二期大樓管理委員會
法定代理人 李亨通
上列當事人間請求裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
桃園市政府於民國一百一十三年九月三十日及同年十月十五日勞
資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣肆萬壹仟
玖佰壹拾玖元予聲請人部分，准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之
一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內
容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為
。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質
不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，
勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人自民國112年5月1日起受僱於相對人
，擔任管理員，嗣兩造合意於113年8月31日終止兩造間之勞
動契約。茲因相對人尚積欠聲請人資遣費、預告工資、勞工
退休金提繳差額及特休未休工資等，計102,510元並未給付
，聲請人乃向桃園市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解
事件，並分別於113年9月30日、同年10月15日經調解人調解
成立，經會算金額後，相對人同意給付聲請人所積欠款項計
41,919元，且願於113年11月15日前匯入聲請人原薪資帳戶
，聲請人則拋棄其餘請求金額。惟相對人屆期仍未給付款項
，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年9月30日、同年
10月15日之桃園市政府勞資爭議調解紀錄附卷為證，並有桃
園市政府114年8月13日府勞資字第1140229489號函檢附兩造
間113年9月30日、同年10月15日勞資爭議調解記錄及其相關
資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不
應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開
未履行之金額，計41,919元部分得為強制執行，於法有據，
應予准許。
四、次查，相對人雖具狀聲明異議略以：其社區管理及保全業務
係委由第三人詹德興綜攬執行，並已經將服務費用轉帳該第
三人，聲請人之資遣費應向該第三人詹德興請求負擔而與相
對人無關等語。惟按法院就勞資爭議經調解者，所為是否准
許強制執行之裁定，性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定
，僅依非訟事件程序，就勞資爭議調解紀錄為形式審查強制
執行許可與否，而不能就實體事項為審查。相對人上開異議
所述情節，已涉及實體上法律關係存否之判斷，並非本件非
訟程序所得審究。是相對人此部分異議，於法未合，併此敘
明。
五、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元，
按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，另按11
4年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強
制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而
勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非
免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應
依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第78條、第95條
第1項規定，由相對人負擔，本院復依非訟事件法第24條第1
項規定，一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 李孟珣