給付保險金
臺灣桃園地方法院(民事),保險字,114年度,9號
TYDV,114,保險,9,20250811,1

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度保險字第9號
原 告 邱顯欽
被 告 台新人壽保險股份有限公司


法定代理人 林維俊
訴訟代理人 周宜樺
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。經查，原告於
本案言詞辯論前，撤回對被告旺旺友聯產物保險股份有限公
司及和泰產物保險股份有限公司之訴（本院卷第25頁、第57
頁），故原告撤回此部分之訴，自無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。　　　　
貳、實體部分：
一、原告主張：其於民國97年7月6日間以自己為要保人、被保險
人向保德信國際人壽保險股份有限公司（下稱保德信公司）
投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），嗣於98
年8月24日發生意外事故第1次住院，住院期間自98年8月24
日起至98年10月7日止(共45日)，後因同一事故於98年11月1
日第2次住院至98年11月4日。其於出院後之98年11月5日再
度遭受歹徒毆打導致腳踝骨爆破性骨折，因歹徒警告報警將
對其家人不利，其擔心家人安危故未報警，前往醫院也未住
院，醫生也僅告知來院只能換藥，西醫手術治療無法救治，
建議去找中醫或民間接骨師、國術館等等才有可能醫治好，
所以此次意外其並無申請住院醫療各項給付，抱著一絲希望
進行漢醫治療，直到99年8月2日於行政院衛生署桃園醫院開
據勞工失能診斷書。惟保德信公司依系爭保險契約應給付其
意外住院新臺幣(下同)29萬9,049元及意外失能給付100萬元
保險金均未給付，經其於98年9月、10月間向保德信公司申
請理賠住院保險金，竟遭保德信公司於98年9月9日，以其曾
在投保前2個月因肩關節韌帶炎就診而未據實告知寄發解除
契約存證信函，後僅於100年1月31日匯款3萬6,378元之保險
金至其帳戶後，即拒絕後續之理賠。嗣保德信公司於110年8
月6日經主管機關金融監督管理委會核准更名為台新人壽保
險股份有限公司，系爭保險契約之法律關係仍由被告所承受
。為此，爰依系爭保險契約之約定，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告129萬9,049元，及自99年9月1日起
至清償日止，按年息10％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告依系爭保險契約請求於98年8月24日、98年1
1月1日發生之兩次保險事故保險金，其中98年8月24日事故
，業經財團法人保險事業發展中心保險申訴調處委員會審查
相關理賠申請資料，認定僅於98年8月24日至8月28日期間之
費用屬系爭保險契約範疇，保德信公司已於100年1月31日依
約完成保險金給付，共計3萬6,378元。另98年11月1日事故
，因原告投保系爭保險契約時違反告知義務，經保德信公司
於98年9月25日依保險法第64條規定解除契約，故兩造自斯
時起已無任何保險契約關係存在，被告並無給付義務。且縱
系爭保險契約未因保德信公司解約而仍屬有效，原告本件保
險金請求權，已逾2年時效而消滅等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項
　㈠原告以自己為要保人、被保險人向保德信公司投保如附表所
示保險契約（即系爭保險契約）。
　㈡原告於98年8月24日發生意外事故第1次住院，住院期間自98
年8月24日起至98年10月7日止；後因同一事故另於98年11月
1日第2次住院至98年11月4日。
　㈢原告於第2次事故後之98年11月5日，遭不詳之人毆打導致腳
踝骨爆破性骨折，經中壢敏盛醫院於99年7月5日初次鑑定其
為輕度肢體障礙，另於99年8月2日由行政院衛生署桃園醫院
(現為衛生福利部桃園醫院)開據勞工失能診斷書(壢司保險
調卷第113頁、第129至133頁)。
　㈣原告分別於98年9月、10月間持申請書2份、中壢敏盛醫院診
斷證明書2份、醫療費用收據9張，以第一次住院期間45日為
由，向保德信公司提出保險理賠申請(壢司保險調卷第141至
143頁)；經保德信公司於100年1月31日匯款3萬6,378元保險
金至其帳戶，並發函向原告表示其餘保險金之申請因無住院
之必要而拒絕理賠(壢司保險調卷第145至147頁、187頁)。
四、得心證之理由：
　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行
使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時
效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中
斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前
段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項
分別定有明文。
　㈡本件原告係主張其分別於98年8月24日至同年10月7日、98年1
1月1日至同年11月4日在中壢敏盛醫院接受住院治療，嗣依
系爭保險契約之約定向被告請求給付意外住院保險金29萬9,
049元等語。準此，原告關於上開事故之意外住院保險金請
求權，自出院時起即處於得行使之狀態，原告雖分別於98年
9、10月間向保德信公司申請理賠，然經保德信公司於100年
1月31日匯款3萬6,378元保險金至原告帳戶(壢司保險調卷第
187頁)，並同時函告原告其餘保險金之申請拒絕理賠等情，
為兩造所不爭執，並有保德信公司理賠部回函等件可參(見
壢司保險調卷第145至147頁)。又原告未於上開請求後6月內
起訴，迄至113年11月4日始對被告聲請調解及起訴，有民事
聲請調解起訴狀上本院收文日期戳附卷足憑（壢司保險調卷
第7頁），復為原告自承在卷（本院卷第58頁），顯已罹於2
年時效，復經被告為時效抗辯，故原告上開請求即屬無據，
不應准許。
　㈢至原告主張其於出院後之98年11月5日，遭不詳之人毆打導致
腳踝骨爆破性骨折，經中壢敏盛醫院於99年7月5日鑑定為輕
度肢體障礙，再於99年8月2日由行政院衛生署桃園醫院(現
為衛生福利部桃園醫院)開據勞工失能診斷書(壢司保險調卷
第113、129至133頁)，故被告應依系爭保險契約給付失能保
險金100萬元等語。查，原告僅於前開98年9月、10月間向保
德信公司申請98年8月24日、98年11月1日意外住院保險理賠
，然關於失能保險金部分於本件訴訟提起前，則未曾向被告
或保德信公司為請求，是其至遲於99年8月2日領取勞工失能
診斷書證明時起，即處於得請求失能給付保險金之狀態，迄
至101年8月2日止已罹於2年時效而消滅，其復未提出證據證
明於時效期間內有何中斷時效或時效不完成之事由，堪認此
部分之請求亦罹於時效，所為之請求即屬無據，不應准許。
　㈣原告另主張系爭保險契約另就時效規定有特約規定等語。按
「關於時效期間，依民法第147條規定觀之，固屬強制規定
，不得以法律行為加長之，惟依保險法第54條第1項規定：『
本法之強制規定，不得以契約變更之，但有利於被保險人者
，不在此限』之意旨，本件人壽保險公司以特約延長保險金
之請求權時效為3年，係有利於被保險人，且不違背公序良
俗，應認有效」，此有最高法院83年度第1次民事庭會議決
議可資參照。惟查，觀諸系爭保險契約之全部內容，均約定
自得為請求之日起，經過兩年不行使而消滅（見壢司保險調
卷第73頁、第86頁、第91頁、第97頁），是以關於時效系爭
契約並無特約，自無從為前開請求未罹於時效之認定。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付129萬9,049
元，及自99年9月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　
附表：
保單號碼 保　單　名　稱 投保始期 0000000000 終身壽險－利率變動型(不分紅) 民國97年7月6日