臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度事聲字第18號
異 議 人 劉美君(黃登慶之繼承人)
黃金正(黃登慶之繼承人)
黃莉玲(黃登慶之繼承人)
黃莉娟(黃登慶之繼承人)
相 對 人 徐大維
許舒涵
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國114年5月15
日本院114年度司聲字第138號司法事務官所為裁定，提起異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11
4年5月15日以114年度司聲字第138號裁定（下稱原裁定）駁
回異議人返還提存物之聲請，並於同年月28日送達於異議人
，異議人共同於同年6月6日向本院提出異議，而司法事務官
認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合
，合先敘明。
二、異議意旨以：被繼承人黃登慶於113年3月19日死亡，繼承人
為劉美君、黃金正、黃莉玲、黃莉娟。黃登慶與相對人間拆
屋還地事件，黃登慶前依本院105年度重訴字第386號判決（
下稱本案訴訟）供擔保新臺幣（下同）329萬4,177元免為假
執行，並以本院107年度存字第458號提存事件提存在案。茲
因相對人於上述拆屋還地第二審更審判決後，於112年間主
張黃登慶免為假執行而受有損害，向法院提起損害賠償之訴
，業經本院112年度重訴字第264號判決(下稱264號判決)認
定相對人未因黃登慶免為假執行而受有損害而駁回確定在案
。又黃登慶與相對人之本案訴訟迄至113年4月間方確定，此
時，相對人提起之損害賠償之訴業據264號判決駁回並確定
在案，黃登慶之繼承人即異議人自無催告相對人行使權利之
必要，而得依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請返還
提存物。另原裁定未調取264號判決案卷詳閱相對人主張之
原因事實，逕以264號判決並未就相對人是否因免為假執行
受有損害為審認乙情，自有未合。且相對人迄今亦無再提出
其因免為假執行受損害之證明或訴訟賠償而獲勝訴判決，並
就本案訴訟中有關不當得利本息之給付暨執行費用扣押執行
擔保金，其中相對人徐大維受償53萬1,105元、許舒涵受償3
5萬4,099元，是應供擔保原因已消滅。爰提起本件異議，聲
明廢棄原裁定，請求就聲請人之被繼承人黃登慶所提存329
萬4177元擔保金之餘額240萬8,973元，准予返還等語。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利
益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上
之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔
保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向
法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返
還擔保金。所謂「應供擔保之原因消滅」，在因釋明假扣押
之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之
損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所
生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
四、經查：
⒈本件異議人之主張，固據提出本院提存書、264號判決暨確定
證明書、民事裁定及除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶
籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。
然相對人雖以黃登慶及本院105年重訴字第386號同案被告黃
登運供擔保免為假執行致其等受損害為由，向本院提起112
年度重訴字第264號損害賠償訴訟，然觀之264號判決係於11
3年2月16日確定，有確定證明書影本1紙在卷可參(原裁定卷
第35頁)；另異議人之被繼承人黃登慶與相對人間之本案訴
訟，終經最高法院於113年4月11日裁定駁回黃登慶之上訴而
告確定，有上開裁定在卷可查(原裁定卷第87至89頁)。可知
264號判決既早於本案訴訟先行確定，則於264號判決確定之
日起至本案訴訟確定之日止，此段期間相對人若有損害本無
從於264號判決中一併為主張請求，自無僅憑264號判決之結
果遽謂相對人必無損害發生，核上開民事訴訟法第104條第1
項第1款規定之「供擔保之原因消滅」不符。是異議人上情
主張，自屬無憑。
⒉再以本案訴訟之同案被告黃登運前曾通知相對人行使權利，
相對人係於收受黃登運通知後而提起本院112年度重訴字第2
64號損害賠償訴訟，然黃登慶與黃登運於該案訴訟僅為普通
共同被告關係，且各自提供反擔保金免為假執行所阻止之假
執行程序不同，黃登運通知相對人對其所供免為假執行擔保
金行使權利之效力，自不及於黃登慶與相對人。又黃登慶於
生前及異議人於繼承開始後迄今，均未依民事訴訟法第104
條第1項第3款規定催告相對人就其所供免為假執行擔保金行
使權利，為其於異議狀中自陳「異議人無催告相對人行使權
利之必要，而得依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請
返還提存物」等語可徵。是自264號判決確定之日起至本案
訴訟確定之日止，此段期間相對人除本案訴訟請求以外，是
否確無其他損害？未據異議人催告通知相對人行使權利、或
向法院聲請通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權
利，致使本件是否合於「供擔保之原因消滅」要件，尚乏其
他佐證以資認定。從而，異議人之異議，難謂有理，應予駁
回。
五、綜上所述，本件與民事訴訟法第104條第1項第1款「應供擔
保原因消滅」之情形不合，且異議人並未能提出已定20日以
上期間合法催告相對人行使權利而未行使，不該當於民事訴
訟法第104條第1項各款之要件，異議人聲請返還擔保金即與
上開法定要件不合，不應准許。原裁定駁回異議人返還擔保
金之聲請，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 鍾宜君