臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第326號
原 告 許宗斌
訴訟代理人 陳孟彥律師
被 告 康廷彰
訴訟代理人 劉德壽律師
劉逸旋律師
被 告 顧念安
韓庚辰（原名：韓忠良）
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告韓庚辰應將桃園市○○區○○段○○○段000地號上，如附圖編
號A（面積739平方公尺）之貨櫃屋、圍籬等地上物移除，並
將上開土地騰空返還予原告。
二、被告顧念安應將桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上，如附
圖編號C（面積350平方公尺）之水泥地、D（面積358平方公
尺）之鐵皮屋及鐵皮車棚及其下水泥地等地上物移除，並將
上開土地騰空返還予原告。
三、被告康廷彰應將桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上，如附
圖編號A（面積739平方公尺）、B（面積618平方公尺）、C
（面積350平方公尺）、D（面積358平方公尺）之碎石地面
移除，並將上開土地騰空返還予原告。
四、被告康廷彰應自民國113年1月1日起至返還主文第三項土地 之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。
五、訴訟費用由被告韓庚辰負擔36％、被告顧念安負擔34％、被告 康廷彰負擔30％。
六、本判決第一項於原告以新臺幣234萬元為被告韓庚辰供擔保 後，得假執行；但被告韓庚辰如以新臺幣7,001,286元為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣224萬元為被告顧念安供擔保 後，得假執行；但被告顧念安如以新臺幣6,707,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣200萬元為被告康廷彰供擔保 後，得假執行；但被告康廷彰如以新臺幣6,004,932元為原 告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項於各期屆至後，原告以新臺幣17,000元為被告
康廷彰供擔保後，得假執行；但被告康廷彰如按月以新臺幣 5萬為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴原僅列康廷彰為被告，並聲明：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上 物移除，及地上柏油（面積以地政機關實測為準）刨除後， 將系爭土地返還予原告。㈡被告應自民國113年1月1日起至返 還原告聲明第一項土地止，按月給付原告新臺幣（下同）5 萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經測 量及發現系爭土地上地上物之事實上處分權人尚有顧念安、 韓庚辰，故追加其等為被告，並變更上開聲明為後開訴之聲 明所示（本院卷第209、258頁），均係基於要排除系爭土地 之侵害，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告康廷彰向原告承租系爭土地，約定租金自10 9年1月1日起每月5萬元（下稱系爭租約）。詎被告康廷彰將 系爭土地提供予被告顧念安、韓庚辰營業使用，違反都市計 畫法、房屋稅條例等，原告於112年11月間收受主管機關來 函後，已發函向被告康廷彰表示依系爭租約第8條終止系爭 租約，被告康廷彰已於112年12月21日收受該函，爰依民法 第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告移除地 上物、水泥地、碎石地，並請求被告康廷彰自113年1月1日 起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5萬元等語。並聲 明：如主文第一至四項所示，並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠被告康廷彰：系爭土地雖為農地，惟原告出租系爭土地予被 告康廷彰時，並未限制只能作農業使用，且同意被告康廷彰 填土及轉租予第三人，原告親自到被告康廷彰家收取租金， 可以看到系爭土地的使用情形，卻長達4年無異議，故原告 終止系爭租約為不合法，原告之請求為無理由等語置辯。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告顧念安：伊係向訴外人仁德停車場有限公司（法定代理 人為被告康廷彰）承租系爭土地全部，伊鋪設水泥、興建鐵 皮屋及鐵皮車棚經營洗車廠，租約尚未到期，伊另轉租如附 圖編號A部分予被告韓庚辰等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈢被告韓庚辰：伊係向被告顧念安承租如附圖編號A部分，放置 貨櫃、圍籬經營窯烤披薩，租約尚未到期等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告已合法終止系爭租約，被告康廷彰即無權占用系爭土地 。
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又依系爭租約第5條第4項約定： 「乙方（被告康廷彰）對於租賃標示物應依法令之規定或 一般習慣及本契約之約定而使用，如未經甲方（原告及其 他出租人）同意所為之設施，或妨害鄰地衛生之有害危險 等一切設施，甲方得請求乙方拆除。」（本院卷第25頁） 。
2.查原告為系爭土地之所有權人，於108年2月28日將系爭土 地出租予被告康廷彰。系爭土地為「大園都市計畫」農業 區，桃園市政府於112年10月30日以被告康廷彰在系爭土 地上未經核准搭建鐵皮建物、鋪設水泥地坪作洗車場及廠 房等營業使用，業已違反都市計畫土地使用分區管制規則 ，裁罰被告康廷彰6萬元等情，有系爭租約、系爭土地登 記第一類謄本、桃園市政府裁罰書等件在卷可稽（本院卷 第23至29、93、95頁）。被告康廷彰使用系爭土地未依法 令之規定，且已遭政府機關裁罰，則原告發函依系爭租約 第8條第1項終止系爭租約，自屬合法，被告康廷彰於112 年12月21日收受該函（本院卷第33至41、107頁），系爭 租約即已於112年12月21日終止，被告康廷彰即無權占用 系爭土地。
3.被告康廷彰雖辯稱原告出租系爭土地時未限制只能作農業 使用云云。惟查：
⑴系爭租約第5條第4項已約定「乙方對於租賃標示物應依 法令之規定」使用，至於同條第2項約定：「乙方應以 善良管理人之注意使用之，不得盜採砂石或存放危險物 品影響公共安全，若造成甲方之損害，乙方願負一切賠 償責任。」（本院卷第25頁），係就「善良管理人注意 義務」之約定，並舉例不得盜採砂石或存放危險物品； 並非限制同條第4項之「依法令之規定」僅限於不得盜 採砂石或存放危險物品，否則第4項形同贅文。 ⑵系爭租約第10條第3、5項：「租賃期間如遇有政府開立 罰單，由乙方負責處理。」、「甲方同意於租賃期間內 乙方可以將標示土地分租或轉租第三人使用。」（本院
卷第27頁），第3項係因系爭土地於租賃期間由被告康 廷彰使用，如遭政府開立罰單，自應由被告康廷彰負責 ，難以推論原告同意被告康廷彰違法使用系爭土地。第 5項係原告同意被告康廷彰轉租，並未言明同意被告康 廷彰轉租他人作營業使用，蓋系爭租約第5條第3項已明 定：「乙方欲將本約第一條所載租賃標的土地移作其他 使用時，須經甲方書面同意，乙方絕無異議。」（本院 卷第25頁）。
⑶原告雖曾於108年2月28日簽立土地使用權同意書，同意 被告康廷彰在系爭土地上「填土」（本院卷第123頁） ，惟填土不等於在系爭土地上蓋鐵皮屋或營業使用。又 原告雖曾於108年3月間簽立申設臨時路外停車場使用同 意書予被告康廷彰（本院卷第280頁），惟被告康廷彰 自承已撤回該申請書（本院卷第260頁），故被告康廷 彰顯然知悉系爭土地並未合法變更使用。
⑷證人許文淵（同段480地號土地共有人之一）固於另案證 稱沒有要求被告康廷彰要農地農用，但亦證稱當然不能 違法使用等語（本院卷第148、149頁）。 ⑸原告雖曾於109年2月17日至被告康廷彰家中收取1年份租 金（本院卷第131、261頁），但無證據證明系爭土地於 斯時已有地上物存在（蓋被告顧念慈於109年8月1日才 承租系爭土地，本院卷第199頁）。又原告是否曾發現 系爭土地被違法使用，與原告是否同意被告康廷彰違法 使用係屬二事，故被告康廷彰聲請傳喚證人欲證明原告 親自到被告康廷彰家收取租金乙節，無調查之必要。 ⑹綜上，被告康廷彰不能證明原告有同意被告康廷彰本人 或轉租他人在系爭土地搭建鐵皮建物、鋪設水泥地坪作 洗車場及廠房等營業使用，則原告以被告康廷彰違反法 令使用系爭土地為由，終止系爭租約，自屬有據。系爭 租約於112年12月21日終止後，被告康廷彰即無權占用 系爭土地，被告康廷彰自承如附圖編號A、B的碎石地為 被告康廷彰所鋪設，被告韓庚辰稱如附圖編號A、B、C 、D原本都是碎石地（本院卷第259頁），則原告依民法 第767條第1項前段、中段請求被告康廷彰移除如附圖編 號A、B、C、D之碎石地並返還土地予原告，自屬有據。 ㈡原告請求被告康廷彰給付相當於租金之不當得利，為有理由 。
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。
2.承上㈠所述，系爭租約於112年12月21日終止後，被告康廷 彰即無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，兩 造均不爭執系爭租約自109年1月1日起租金為每月5萬元（ 本院卷第260、261頁），則原告請求被告康廷彰自113年1 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5萬元，亦 屬有據。
㈢被告顧念慈、韓庚辰無權占用系爭土地。
1.被告顧念慈向訴外人仁德停車場有限公司（法定代理人為 被告康廷彰）承租系爭土地全部，租期自109年8月1日起 至119年7月31日止，有土地租用契約書在卷可查（本院卷 第199至207頁）；被告韓庚辰向被告顧念慈承租系爭土地 如附圖編號A，租期自109年12月1日起至119年7月31日止 ，有土地租賃契約書在卷可查（本院卷第189至195頁）。 惟原告既已向被告康廷彰合法終止系爭租約（於112年12 月21日終止），被告康廷彰即屬無權占用系爭土地，已中 斷占有連鎖，被告顧念慈自不得執其與仁德停車場有限公 司間之債權契約、被告韓庚辰不得執其與被告顧念慈間之 債權契約，對系爭土地之所有權人即原告主張其等是合法 占有系爭土地。
2.被告顧念慈自承鋪設如附圖編號C、D的水泥、興建如附圖 編號D鐵皮屋及鐵皮車棚（本院卷第259頁），則原告依民 法第767條第1項前段、中段請求被告顧念慈移除如附圖編 號C、D之水泥地及拆除如附圖編號D鐵皮屋及鐵皮車棚並 返還土地予原告，自屬有據。
3.被告韓庚辰自承在系爭土地上如附圖編號A部分放置貨櫃 、設置三面圍籬（本院卷第259頁），則原告依民法第767 條第1項前段、中段請求被告韓庚辰移除如附圖編號A之貨 櫃及圍籬並返還土地予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、原告及被告康廷彰均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ，暨依職權宣告被告顧念安、韓庚辰預供擔保得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲附圖：桃園市蘆竹地政事務所113年10月15日蘆地測法丈字第216
00號
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網