臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第266號
原 告 許恩郎
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 蔡定祐
受 告 知
訴 訟 人 徐邦桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，應分割為如附圖所
示編號A部分，由原告取得；如附圖所示編號B部分，由被告取得
。
訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔之比例」欄負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告訴之聲明雖迭經改變（見桃司調卷第9頁、本院卷第43、6
7、99頁），然均係就桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系
爭土地）分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院本不受
兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍
為共有物之分割，故應認屬原告補充或更正法律上之陳述，
合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各自應有部分比例如附
表「應有部分比例」欄所示。而兩造就系爭土地未定有不能
分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，又兩造間
無法協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定，請求原
物分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地應分割為如附圖所
示編號A部分，由原告取得；如附圖所示編號B部分，由被告
取得。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，
不在此限，民法第823條第1項定有明文。再按農業發展條例
所稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般區
、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人
所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例民國
89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不
受上開規定之限制；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為
單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分
割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第1
1款、第16條第1項但書第4款、第2項亦有規定。
㈡查系爭土地為特定農業區之農牧用地，由兩造按附表「應有
部分比例」欄所示之比例共有；又依其上門牌號碼桃園市○○
區○○路000號建物（下稱系爭建物）之使用執照記載，該等
建物之用途均為「農業設施」，並非「農舍」等情，有系爭
土地登記謄本、系爭建物之使用執照在卷可參（見桃司調卷
第17至19頁、第47頁），自不受農業發展條例第18條第4項
之限制。而系爭土地雖屬農業發展條例所稱之耕地，惟原告
於88年1月29日即以買賣為原因登記為共有人，被告亦於86
年9月14日即繼承取得系爭土地之應有部分，此有系爭土地
登記謄本足查（見桃司調卷第47頁），是系爭土地即屬89年
1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，依上開說明，
系爭土地之分割應適用農業發展條例第16條第1項但書第4款
之規定，而不受同條項本文所定最小分割面積0.25公頃之限
制，僅分割之土地宗數依同條第2項之規定，不得超過該條
例修正施行前之共有人人數（即2宗）。再本件並未見兩造
就系爭土地有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割
之情形，惟兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請
求裁判分割，自無不合。
㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一以原物分配於各共有人，民法第824條第2項
第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有
人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價
值、利用前景，暨分割後各部分之經濟價值是否相當，而為
適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其
應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，
應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院
106年度台上字第1194號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地形狀略呈梯形，面積為3,633.24平方公尺，土地北
側、西側臨道路，其上有2棟有強鋼架造之未辦理保存登記
建物、集水溝，上開2建物為原告分別作為醃製酸菜之食品
工廠、堆放雜物使用等情，有桃園縣政府工務局使用執照、
現場照片、地籍圖謄本、航照圖及本院114年2月27日現場勘
驗筆錄、附圖可佐（見桃司調卷第17至19、23至25、55頁、
本院卷第63至64、85頁）。
⒉爰審酌原告所提之分割方案，係依兩造就系爭土地之應有部
分比例換算為面積後，將系爭土地劃分為附圖所示編號A、B
等2宗地，其中編號A部分、面積3,360平方公尺之土地（含
原告所使用系爭建物之主要部分），由原告取得，編號B部
分、面積273.24平方公尺之土地則由被告取得，分割後之宗
數未超過共有人數，符合農業發展條例第16條第2項所定之
共有耕地分割宗數限制，分割後各地塊大致方整，均臨路得
對外通行，且與兩造原應有部分價值相當，而無再為找補之
必要，復未見被告表示反對或提出方案等關於系爭土地之使
用現況、四鄰土地情形、共有人意願、利害關係、分割後土
地經濟效用、價值等各項因素，認系爭土地採取原告方案進
行分割，即附圖所示編號A部分由原告取得；編號B部分由被
告取得，應屬妥適。
㈣另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利
移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2
項第3款定有明文。本件受告知人徐邦桂為系爭土地之抵押
權、最高限額抵押權人，有土地登記謄本在卷可稽（見桃司
調卷第49頁），徐邦桂經本院告知訴訟後，未表明參加訴訟
，則依前揭說明，其抵押權、最高限額抵押權應移存至該抵
押義務人所分得之部分，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，訴請系爭
土地應分割為如附圖所示編號A部分，由原告取得；如附圖
所示編號B部分，由被告取得，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，被告應訴乃不得不然，且被告因本件 分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭土 地應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第2項 所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 許芝芸附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔之比例 1 許恩郎 41720分之38591 41720分之38591 2 蔡定祐 40分之3 40分之3
附圖：桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖