臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第40號
原 告 壬○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林宗竭律師
徐柏棠律師
被 告 子○○
丑○○
寅○○
共 同
訴訟代理人 張煜律師
江曉俊律師
上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件，本院於民國114年6
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人甲○○於民國91年12月11日死亡，其繼承人為訴外人
長子乙○○（大房）、訴外人次子丙○○（二房）、原告丁○○及
戊○○(即訴外人己○○之子，己○○為被繼承人養女，早於被繼
承人死亡，由丁○○、戊○○代位繼承)、訴外人即三子庚○○（
三房）、訴外人即四子辛○○（四房）、原告壬○○（長女）及
訴外人即五子癸○○（五房）。甲○○生前有數筆土地，其中最
有價值的兩筆土地為坐落新竹縣○○市○○段000○000地號土地
（下稱系爭552、565土地）。甲○○於89年10月13日將系爭56
5地號土地借名登記在訴外人乙○○、丙○○名下；於90年1月18
日另將系爭552地號土地借名登記在訴外人辛○○、癸○○名下
。訴外人乙○○於91年12月27日召集訴外人丙○○、辛○○及癸○○
在桃園市○○區○○○街00巷0號（即乙○○之住所），討論如何處
理甲○○借名登記在4人名下之系爭552、565土地，並達成協
議並做成「協議書」(下稱系爭協議書），將系爭552、565
地號土地變更為大房乙○○之子即被告子○○、二房之丙○○之子
即被告寅○○、四房辛○○及五房癸○○4人共有，待日後系爭552
、565土地賣出後，將賣出金額的1/10分給女兒們（即原告
壬○○、訴外人己○○），其餘款項再由5個兄弟平分，系爭協
議書第(三)⑴A.B.C.內容即明。被繼承人甲○○過世後，原告
壬○○、丁○○及戊○○以系爭552、565土地尚未分配為由，拒絕
配合辦理繼承登記，惟乙○○等人於97年間告知原告3人有系
爭協議書一事，原告3人知悉系爭協議書後，同意系爭協議
書的内容，亦即同意系爭552、565土地繼續登記在被告子○○
、寅○○及訴外人辛○○、癸○○名下，等賣出後將分得1/10價金
，故於97年底，原告3人願意提出渠等印鑑章、身分證，先
就系爭土地以外之其他甲○○所遺財產辦理繼承登記。復於98
年7月間，乙○○等人，依照協議書意旨將系爭552、565土地
變更登記為四房共有，但就大房部分，乙○○把其中552地號
土地由其子女即被告子○○、丑○○登記各1/8，565地號土地仍
由被告子○○、寅○○及訴外人辛○○、癸○○登記各1/4，因每房
出名登記持分不變，故對於被告丑○○出名登記552地號1/8部
分，大家亦無意見。至98年7月間，系爭552、565土地即由
大房、二房、四房、五房出名各登記持分1/4。孰料，訴外
人乙○○於106年4月28日逝世後，同年6月20日訴外人癸○○私
自將借名登記其名下之系爭552、565土地之持分全部出賣，
且未將賣出金額按約定分給原告3人，癸○○於110年7月6日逝
世前已將財產花光殆盡，無留下什麼遺產，使原告3人無從
請求其繼承人返還。於110年3月23日，被告子○○及丑○○、寅
○○及訴外人辛○○將系爭552、565土地剩餘之3/4持分賣出，
價金為新臺幣（下同）1億4599萬元，同年5月10日系爭552
、565土地完成所有權移轉登記，價金扣除相關仲介、代書
等費用，由履保專戶案持分比例分別匯至各出名人即被告子
○○、丑○○、寅○○及訴外人辛○○指定帳戶，亦即，被告子○○分
得3527萬7004元、被告丑○○分得1296萬362元、被告寅○○分
得4827萬7003元及訴外人辛○○分得4827萬7003元。訴外人辛
○○於113年6月3日依照系爭協議書約定將其分得4827萬7003
元其中之1/10即428萬7700元轉帳給原告壬○○，原告壬○○再
將一半轉帳給原告丁○○、戊○○。然原告壬○○於113年與被告3
人商討如何依系爭協議書給付，惟均遭拒絕，原告3人不得
已僅能提起本件訴訟。
㈡系爭協議書為原告3人與訴外人乙○○、丙○○、庚○○、辛○○及癸
○○成立之甲○○遺產分割協議書。查遺產分割協議須全體繼承
人相互意思一致時，始生效力，而系爭協議書一開始雖僅有
訴外人乙○○、丙○○、辛○○及癸○○之簽名，系爭協議書形式尚
不完全，在其他繼承人同意前即未成立生效，惟當訴外人庚
○○及原告3人同意後，系爭協議書即生效力。原告3人初始因
系爭552、565土地尚未分配妥適而不願意配合辦理甲○○遺產
之繼承登記，然渠等嗣後願意將提出渠等印鑑章、身分證等
相關物件先就甲○○之其他遺產配合辦理繼承登記，可知原告
3人已同意系爭協議書關於系爭552、565土地分配之内容；
同理，訴外人庚○○提出其印鑑章、身分證等相關物件，配合
辦理繼承登記，亦可知其同意系爭協議書之内容。系爭協議
書因此原告3人與其餘繼承人間意思已有合致之表示，系爭
協議書已成立生效。被告3人雖非系爭協議書之當事人，惟
均知悉係分別代表大房及二房作登記名義人，否則被告寅○○
不會與訴外人癸○○互易系爭552、565土地1/4持分，訴外人
辛○○亦不會將系爭552土地各移轉登記1/8予被告子○○及丑○○
。系爭協議書B項後段手寫記載之建地為系爭552、565地號
土地而非557、560地號土地，系爭協議書於91年12月27日作
成，斯時557、560地號土地早已為建地，且早就列入都市計
畫範圍内，則協議書B項後段之註記「如建地都市計畫，將
來女兒參與平均分配」，顯非係指系爭552、565土地，蓋「
如建地都市計畫」，依其語意邏輯推論，表示在91年12月27
日系爭協議書作成時，建地還沒有都市計畫，惟557、560地
號土地早在82、83年已變更為建地，且在都市計畫範圍内，
故系爭協議書註記所指之建地並非係指557、560地號土地。
訴外人辛○○依系爭協議書之約定，已將分得款項1/10轉帳與
原告3人足以間接證明系爭協議書之真實性，可知當初甲○○
之全體繼承人有成立遺產分割協議，原告3人依系爭協議書
或民法第226條第1項債務不履行之規定，請求被告3人給付
價款1/10自屬有據。又系爭552、565土地既已出售，並由被
告子○○、丑○○、寅○○及訴外人辛○○按比例受領土地價款，依
系爭協議書之約定，該等土地價款應分其中1/10給原告3人
；則被告3人受領系爭552、565土地價金1/10價款部分，已
無法律上之原因，並致原告3人受有損害，且二者具有因果
關係，自屬權益侵害型不當得利，應返還予原告3人，故原
告3人得依民法第179條規定，請求被告等人返還所受領之系
爭土地價款各1/10，故請求法院就前開請求權基礎擇一求為
命被告給付予原告之裁判。
㈢聲明：⒈ 被告子○○應給付原告壬○○176萬3850元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。⒉被告丑○○應給付原告壬○○64萬8018元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。⒊被告寅○○應給付原告壬○○241萬3850元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋
被告子○○應給付原告戊○○88萬1925元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告
丑○○應給付原告戊○○32萬4009元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍被告寅○○
應給付原告戊○○120萬6925元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒎被告子○○應
給付原告丁○○88萬1925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒏被告丑○○應給付
原告丁○○32萬4009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒐被告寅○○應給付原告
丁○○120萬6925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被繼承人甲○○因年事已高，決定將名下的不動產在生前陸續
移轉給兒子以傳承財富。遂於89年間，長子乙○○返國探視時
，決定先將系爭552、565土地以贈與方式移轉予乙○○、丙○○
、辛○○、癸○○等4人共有，惟斯時，乙○○因合夥事業長年旅
居○○○○，返臺停留時間有限。而癸○○時有不知行蹤難以聯繫
，又辛○○因不明原因未表示是否接受贈與，被繼承人甲○○斟
酌後，先行將面積較小之565地號土地贈與長子乙○○、次子
丙○○二人共有並完成登記，後辛○○與癸○○復經甲○○贈與，共
同所有552地號土地。甲○○在贈與系爭552、565地號土地不
久後，不及移轉其餘土地即離世。甲○○死亡後，原告壬○○得
知父親將系爭552、565土地分別贈與乙○○、丙○○、辛○○、癸
○○等4人後，心生不滿，經常向乙○○抱怨父親不公。癸○○、
辛○○也對於565地號土地鄰近馬路旁，其價值高於552地號土
地一事，有諸多怨言，是乙○○本於長兄如父之立場，先請被
告丑○○繕打系爭協議書，再於91年12月27日召集丙○○、辛○○
、癸○○討論。因甲○○生前已將565地號土地贈與乙○○、丙○○
，552地號土地已贈與辛○○、癸○○，而分屬個人財產，故約
定將565、552號二筆土地分配由4兄弟持有各1/4。約定如系
爭協議書之A項：「目前兩筆農地(含房屋）原本已更名爲乙
○○、丙○○（其中一筆）以及辛○○、癸○○（另一筆）之名下，
重新更改為：子○○，寅○○、辛○○、癸○○等四人共同聯名。重
新過戶之手續費（或規費等）由四人均分且要自行負責。就
其他甲○○所遺不動產部分，乙○○當時認為551、557、570、5
60、560-1號土地已經是兄弟的財產，欲說服兄弟將來賣掉
之後分一點給姊妹。故遂將其内心想法記錄如協議書B項「
二個女兒（壬○、己○）之份是將來土地所賣金額扣除所有稅
金之後之總額的十分之一，做為女兒們所得之遺產部份。」
，然討論過程有其他兄弟提出質疑，因原告壬○○法律上仍有
繼承權，若有繼承權的壬○○等人不願拋棄繼承時，而參與繼
承551、557、570、560、560-1地號土地時原告壬○○等人已
經依照應繼分繼承甲○○之遺產，且其中557、560地號土地更
是有價值的建地，乙○○的想法會讓兄弟吃虧，故經兄弟4人
討論後，乙○○將想法寫下「*如建地、都市計劃，將來女兒
參平均分配，則B項取消。」，而最後原告壬○○等人並未拋
棄繼承，被告子○○、寅○○亦不知有系爭協議書之存在。嗣於
93年丙○○往生，癸○○依然行蹤不明，97年間乙○○亦曾登報協
尋。而庚○○則因身心疾患無法處分財產（嗣於100年4月29日
經新竹地方法院99年度監宣字第194號民事裁定）。嗣於97
年間先辦理繼承使繼承人公同共有，以免可能有公法上的不
利益，再於97、98年間，癸○○與他人取得聯繫，方於98年間
，將565地號土地辦理分配為被告子○○、寅○○及辛○○、癸○○
持有各1/4，552地號土地則因乙○○、子○○感念丑○○長年在臺
灣為其2人處理事務，而將552地號土地改登記為被告丑○○、
子○○各1/8，被告寅○○與癸○○、辛○○各持有1/4。
㈡若依原告主張89年10月13日被繼承人甲○○將系爭565號土地借
名登記於訴外人乙○○、丙○○名下、於90年1月18日將系爭552
號土地借名登記於訴外人辛○○、癸○○名下，系爭協議書為遺
產分割協議性質，對原告生效等情為真，97年間甲○○法定繼
承人等（含兩造）已依法辦理土地之所有權移轉登記，則原
告業已依法參與繼承被繼承人甲○○名下位於都市計畫區內之
建地土地共2筆。從而，協議書第3條第1項B款但書（解除條
件）已成就，該款約定失其效力。原告等三人既為協議書效
力所及，則無由復以第3條第1項B款為主張，是原告之請求
並無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，應予駁回。又
原告以系爭協議書主張民法第179條或第226條請求被告給付
如原告聲明所載之金額，被告處分系爭土地所得價金本質上
仍屬於被繼承人甲○○之遺產之一部份，而遺產未經分割前應
為全體繼承人公同共有。是以，原告如欲主張依遺產分割協
議請求價金分配，應先請求將買賣價金返還至全體繼承人之
公同共有，並以甲○○全體繼承人為當事人始為適格，方得請
求法院依所主張之遺產分割協議，以裁判方式進行分割，原
告並未以全體繼承人為當事人起訴，顯非適格，應屬無據。
㈢被繼承人甲○○於89年間將系爭565地號土地贈與乙○○、丙○○、
將系爭552地號土地贈與辛○○、癸○○，不存在借名登記法律
關係，被告否認有何借名登記關係。自甲○○贈與552、565地
號土地之時空背景及動機而言，並不存在借名登記之動機，
甲○○依其家庭傳統與財產分配規劃所作成之贈與決定辦理移
轉登記已具備贈與之要件。自89年6月1日乙○○、丙○○寫給辛
○○之存證信函觀之，甲○○已將土地所有權狀交予乙○○，甲○○
並非自己管理、使用、處分552、565地號土地，與借名登記
法律關係要件不符，甲○○原意係為公平分配之考量，即將其
持有之552及565地號土地贈與予乙○○、丙○○、辛○○、癸○○等
4人分別共有。然張辛○、癸○○藉故不配合，故甲○○乃先行將
565地號土地贈與並登記予乙○○與丙○○名下，至於552地號部
分，甲○○仍有意贈與予辛○與癸○○，並將該筆土地之所有權
狀交予乙○○，由其轉交予被告丑○○保管，俟將來過戶辦理。
甲○○已有整體贈與規劃，贈與真意並未變更。自系爭協議書
觀之，乙○○係以管理自己財產之意思而為之，而丙○○、辛○○
、癸○○亦係為管理自己財產而簽名於系爭協議書上，益徵借
名登記法律關係不存在。系爭協議書並未記載任何有關「借
名登記」或「返還」等有關於借名登記之詞彙。另A項部份
，系爭552、565土地早已依照甲○○生前意願贈與並辦理移轉
登記，並非借名或暫代保管。系爭協議書內容未涉及其他非
參與之繼承人，土地所有權始終集中在四兄弟間規劃與流轉
。自97年間辦理公同共有繼承登記之事，被告否認乙○○曾將
系爭協議書提示予原告壬○○。而被告子○○、寅○○均不知悉該
協議書存在。97年方辦理繼承登記之原因乃因庚○○早已思覺
失調纏身、癸○○不知去向。於97年方經由代書提到只要其中
一個繼承人提出就可以用公同共有的名義辦理繼承登記。自
98年間，565地號登記為被告子○○、寅○○及訴外人辛○○、癸○
○各1/4，552地號則登記為被告丑○○、子○○各1/8，被告寅○○
及訴外人癸○○、辛○○各1/4，另自癸○○出售土地持分與其配
偶未○○起訴另案分割遺產並未包括系爭552、565土地，亦徵
借名登記法律關係不存在。依系爭協議書文義解釋，協議書
第3條第1項第B款應屬乙○○等四人本於手足情感之道德約定
。細繹系爭協議書各條項内容可知，協議書約定内容，非僅
涉及甲○○遺產分配，尚包含乙○○等4人對自己名下財產之處
分。是如僅以乙○○等4人所處分之財產，係由甲○○所贈與，
遂認系爭協議書各條款性質上均屬甲○○遺產分割協議，顯然
與當事人立意不符。協議書第3條第1項第B款約定，應為乙○
○等4人為顧及手足之情，所為對4人間之道德約定。系爭協
議書之效力並不及於系爭552、565土地，買賣價金既非遺產
範圍，權益歸屬並非甲○○之遺產，亦未損害甲○○之財產，更
非協議書所拘束，故原告以系爭協議書主張民法第179條及
第226條請求被告給付，並無理由。縱認為原告得依系爭協
議書B項本文請求，亦因B項手寫部分而取消，該手寫補充内
容明示，倘原告等三人未拋棄繼承時，若551、557、560、5
60-1、570地號等5筆土地中屬建地或都市計畫地部分由原告
參與繼承，則不得再行請求該土地買賣價金獲益1/10。今原
告已未拋棄繼承，並確已參與辦理該五筆土地之繼承登記，
自不得再依系爭協議書主張552、565地號土地價金分配。該
B項所涉利益分配亦因手寫條件成就而失其效力，故原告主
張均無理由。
㈣聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項(卷第246-247頁)：
㈠被繼承人甲○○於91年12月11日死亡，配偶卯○○○於81年1月6日
死亡，其子女為乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、癸○○、己○○、壬
○○。己○○於88年9月16日死亡，由其子丁○○、戊○○代位繼承
，故甲○○之繼承人為乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、癸○○、壬○○
、丁○○、戊○○。乙○○於106年4月28日死亡，繼承人為子○○、
丑○○。丙○○於93年5月19日死亡，繼承人為辰○○○、寅○○、巳
○○、午○○。癸○○於110年7月6日死亡，繼承人為未○○及庚○○
、辛○○、壬○○。
㈡甲○○死後遺留土地551、557、560、560-1、570土地，於97年
10月17日申辦繼承登記為全體繼承人公同共有。
㈢系爭565地號土地：甲○○於89年10月13日以贈與為登記原因，
移轉登記各1/2權利範圍予乙○○、丙○○。丙○○過世由寅○○繼
承取得。乙○○於98年7月29日以贈與為登記原因，移轉登記
各1/4權利範圍予子○○、辛○○；寅○○於98年7月29日以交換為
登記原因，移轉1/4權利範圍予癸○○。癸○○於106年6月20日
賣出其所有之1/4權利範圍予訴外人許家瑋。子○○、寅○○、
辛○○於110年5月21日以買賣為原因移轉登記共3/4權利範圍
予訴外人酉○○。
㈣系爭552土地：甲○○於90年1月18日以贈與為登記原因，移轉
登記予辛○○、癸○○(各1/2權利範圍)。辛○○於98年7月29日以
買賣為登記原因，移轉登記共1/4權利範圍予子○○、丑○○；
癸○○於98年7月29日以交換為登記原因，移轉1/4權利範圍分
予寅○○。癸○○於106年6月20日賣出其所有之1/4權利範圍予
訴外人戌○○。寅○○、丑○○、子○○、辛○○於110年5月21日以買
賣為登記原因移轉登記共3/4權利範圍予訴外人申○○。
㈤系爭協議書（原證四之文件）是由乙○○、丙○○、辛○○、癸○○
於91年12月27日簽訂。
㈥系爭565、552土地於110年5月21日出售，扣除相關稅費，子○
○分得3527萬7004元、丑○○分得1296萬362元、寅○○分得4829
萬7003元、辛○○分得4827萬7003元。
㈦庚○○於100年4月29日經法院裁定輔助宣告，現輔助人為壬○○
、辛○○。
四、兩造關於本案之爭點(卷第247頁)：
㈠甲○○生前是否將系爭565 、552 土地借名登記在乙○○、丙○○
、辛○○、癸○○名下？
㈡系爭協議書之性質？
㈢系爭協議書是否經原告3 人及庚○○事後同意？若有，是否因
此而成立遺產分割協議？
㈣若系爭協議書為遺產分割協議之性質，是否應就全體繼承人
起訴履行分割協議？
㈤子○○、丑○○、寅○○有無依系爭協議書或依民法第226 條第1
項、第179 條擇一給付土地賣出分得價金1/10予原告之義務
？
五、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實者，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號裁判意旨參照）。原告主張系爭565土地為被繼承人
甲○○於89年10月13日借名登記在其子乙○○、丙○○名下、系爭
552土地於90年1月18日借名登記在其子辛○○、癸○○名下，上
開兩筆土地仍為被繼承人之遺產，乙○○、丙○○、辛○○、癸○○
於91年12月27日簽立系爭協議書為遺產分配，原告及訴外人
庚○○均事後追認此協議內容，使系爭協議書具有遺產分割協
議書之性質，被告均知悉協議內容，被告子○○及丑○○為乙○○
之繼承人、被告寅○○為丙○○之繼承人均應受系爭協議書之拘
束，故原告自得依照系爭協議書、民法第226條債務不履行
之規定或民法第179條不當得利等請求被告給付其因處分系
爭土地所得1/10之金額等情，均為被告所否認，而抗辯如前
，原告自應就其主張負舉證之責。兩造既已協議前開不爭執
事項及確認本案爭點如前，故就兩造爭執點分論如下：
㈠甲○○生前是否將系爭565 、552 土地借名登記在乙○○、丙○○
、辛○○、癸○○名下：
⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，性質上類似委任契約，倘其內容不違反強制、禁止規定或
公序良俗，固得依當事人之約定定其權利義務，並類推適用
委任關係之規定，惟主張不動產登記權利人係借名登記契約
之出名者，而自己為真正所有權人者，應就此有利於己之變
態事實負舉證之責任。
⒉查被繼承人甲○○於生前分別以贈與為登記原因將系爭552土地
移轉登記予辛○○、癸○○各1/2權利範圍，及以贈與為登記原
因將系爭565土地移轉登記予乙○○、丙○○各1/2權利範圍等情
，已為兩造不爭執，亦有原告提出之甲○○之系爭552、565土
地所有權狀影本、90年1月11日土地登記申請書及地籍異動
索引影本、89年9月29日土地登記申請書及地籍異動索引影
本在卷可參。甲○○生前既以贈與為登記原因而將系爭552、5
65土地分別登記在乙○○、丙○○、辛○○、癸○○名下，原告主張
前開移轉登記僅為甲○○借名登記，已反於真實登記情形，原
告自應就上開借名登記之事實負舉證之責。原告以乙○○、丙
○○、辛○○、癸○○於甲○○死後簽立系爭協議書之內容提及系爭
552、565土地為「遺產」，而推認乙○○、丙○○、辛○○、癸○○
亦認為前開土地為遺產，並提出系爭協議書為憑(卷第40頁)
。查系爭協議書為乙○○、丙○○、辛○○、癸○○於91年12月27日
簽立，協議內容為「(1)有關父親留下之遺產，經由兄弟協
議決定分配如下：A.目前兩筆農地(含房屋）原本已更名爲
乙○○、丙○○（其中一筆）以及辛○○、癸○○（另一筆）之名下
，重新更改為：子○○，寅○○、辛○○、癸○○等四人共同聯名。
重新過戶之手續費（或規費等）由四人均分且要自行負責。
B.二個女兒（壬○、己○）之份是將來土地所賣金額扣除所有
稅金之後之總額的十分之一，做為女兒們所得之遺產部份。
如建地都市計畫，將來女兒參與平均分配時，則B項取消。C
.將來所有遺產所賣之總額(扣除所有稅金及給予女兒的十分
之一)之後的剩餘部分將分為五等分，由子○○、寅○○、庚○○
、辛○○、癸○○等五人平分為原則。D.父親所留下的未過戶之
遺產，土地部分(如老家及老家旁及都市計畫內等之土地)經
大家同意暫不處理過戶事宜，至於稅金部分，待詢問後再行
商量處理。E.過戶之後的農舍之房屋稅及地價稅金由四兄弟
共同負責，每年平分繳納。於每年清潔掃墓時費用四人均分
且交由乙○○、丙○○、辛○○三人每人輪流一年負責繳款。F.竹
北房屋之電費亦由四兄弟平分負責(如有種菜的人要付錢)。
則兄弟免付之。G.有關稅金，不繳之人同意有繳之人取回，
已繳款乘1.24倍之額取回。(2)以上所立事項皆由四兄弟同
意，恐口說無憑，特例此協議書為證。」，自系爭協議書通
篇內容觀之，內容為乙○○、丙○○、辛○○、癸○○關於甲○○「遺
產」權利義務之商議內容，並未提及任何「借名登記」之字
句，且系爭協議書是於甲○○死亡後所簽立，甲○○並非系爭協
議書簽立人，能否以系爭協議書認定甲○○有借名登記系爭土
地予乙○○、丙○○、辛○○、癸○○之真意，已有所疑。原告認為
系爭協議書均是關於甲○○「遺產」之處置，既將系爭552、5
65土地稱為遺產，可見乙○○、丙○○、辛○○、癸○○亦認為前開
土地亦為遺產範圍一節，然甲○○於91年12月11日死亡，系爭
協議書於甲○○甫過世之際(91年12月27日)所簽定，協議書電
腦打字部分為被告丑○○所製作等情，為兩造所不爭執，而協
議人乙○○、丙○○、辛○○、癸○○及繕打協議書草稿之被告丑○○
均非法律專業，且系爭552、565土地確實受贈於甲○○，縱使
協議書內容將系爭552、565土地以「遺產」稱之並無違和之
處，實難單以前開系爭協議書之用字直觀推認甲○○與乙○○、
丙○○、辛○○、癸○○有個別成立借名登記契約關係。
⒊至於證人辛○○到庭證稱：伊有參與系爭協議書之討論。A部分
協議內容之土地均為父親所有，現為父親遺產，當初該等土
地是借名登記，系爭565土地借名登記在大哥、二哥名下，
系爭552土地則借名登記在我與癸○○名下，我認為此二筆土
地為父親遺產。我既簽了協議書，我拿出10分之1的錢即400
多萬元給姊妹壬○○、己○○，我認為被告等人不給沒有道理等
語(卷第102頁反面、第103頁正反面)。但證人辛○○經詢問：
父親與其成立借名登記契約時父親之年齡、辦理借名登記的
原因、辦理借名登記之前因後果等，均答稱不知道(卷第104
頁)，甚於證述中陳稱「我今天來作證就是針對最大面積那
兩塊土地就是我父親之遺產為證述，其他我均不知道」等語
(卷第104頁)，亦於作證過程中兩度表示聽不懂被告代理人
詢問之問題，但強調「我就是認為面積最大的那兩塊農地為
父親遺產」(卷第104頁反面、第105頁)，又於法院詢問其否
知道借名登記的法律意義，其答稱「就爸爸的遺產啊，爸爸
還在時借名登記的，爸爸還在時就登記的，爸爸不在了就屬
於遺產，我並不知道借名登記之法律意義」等語(卷第105頁
)，依證人辛○○前開證述內容可知，其並不清楚甲○○生前將
系爭552土地移轉登記予其及癸○○之原因，亦不清楚辦理的
時間及目的，且對於借名登記之意義亦不甚清楚，亦難認有
何借名者與出名者間著重信任而成立之類似委任契約關係，
證人辛○○僅是直觀認為既然簽立協議書，系爭552、565土地
就是父親遺產，要把出售的錢分10之1給姊妹。再者，證人
辛○○僅受贈系爭552地號土地，並未參與甲○○移轉登記系爭5
65土地之過程，實難以證人辛○○之證述內容認定甲○○生前移
轉登記系爭565土地予乙○○、丙○○時係出自借名登記之目的
。
⒋又被告丑○○到庭作證關於系爭協議書之緣由，其稱「91年12
月27日做協議之前，我先根據我父親的意思，繕打這份內容
，當天我並未在場，當天我繕打完就交給父親，針對A項565
跟552兩塊土地，原本是登記在甲○○名下，要分成四個兄弟
各四分之一，其實我的父親長期都在○○○○工作，他不定時會
回台灣，他又是長子，我阿公有什麼事情都會交代我父親，
89年回台灣探視的時候，正好遇到他的堂弟張俊雄跟張錦少
去醫院探望我阿公甲○○，談起我阿公名下的一些土地，因為
阿公是個傳統重男輕女的鄉下人，他想要把他的土地贈與給
我父親和我父親的兄弟們，我父親就立刻找四叔辛○○和五叔
癸○○要辦理這些贈與的手續，但是四叔和五叔拒絕配合，我
手上有我父親親筆所寫給辛○○的存證信函，癸○○是透過丙○○
去講，存證信函裡面清楚交代，565和552本來應該四兄弟各
持分四分之一，因為四叔辛○○和五叔癸○○拒絕配合，我父親
就跟丙○○先生先辦理565地號的贈與，留下552要給辛○○和癸
○○去辦理登記，我們在89年辦完，辛○○和癸○○就說也想要辦
理552地號的贈與，所以他們在90年1月也去辦理贈與，之後
癸○○和辛○○又表示因為565上面有農舍，又靠近馬路，比較
有價值，雖然552範圍較大，但是他們覺得不公平，所以協
議書最主要就是要針對把565和552重新分配成四個兄弟名下
各四分之一。」、「甲○○有說庚○○是精神病患，無法管理自
己的財產，所以只有交代我父親要多照顧他，庚○○在沒有輔
助代理人之前都是我幫他辦理，包括換新的身分證和更換身
障手冊，和玉里醫院的對接都是我在處理，擔心他無法管理
自己的財產，所以沒有列入贈與土地的名單裡面。」等語(
卷第209-210頁)，原告雖質疑丑○○繕打系爭協議書時已將系
爭552、565地號土地稱為「遺產」，又於作證時稱其並非法
律專業用語不精確，其證述內容不合邏輯且非在場見聞，所
述與事實不合等語，然自丑○○提出89年6月1日乙○○、丙○○寄
給辛○○之存證信函，內容大致為：本來要辦理系爭552、565
土地由兄弟共同聯名共同持有，因辛○○、癸○○拒絕提供個人
資料辦理過戶，故徵得父親同意，將其中565土地由乙○○、
丙○○共同持有、552由辛○○、癸○○共同持有，通知辛○○其所
有權狀可向丑○○取回等情，及97年10月7日、8日聯合報刊登
尋找癸○○辦理遺產繼承之登報啟事在卷可參(卷第219至222
頁)，與其前開所稱移轉登記過程並無不合，足見證人丑○○
身為乙○○之女，知悉系爭552、565土地由甲○○移轉登記在乙
○○、丙○○、辛○○、癸○○等人之過程及緣由甚明。證人丑○○所
述甲○○過戶土地予乙○○、丙○○、辛○○、癸○○之原因為贈與，
並未包括女兒及意思表示能力不足之庚○○，依當時甲○○之年
齡及當時社會風俗民情而言，在家產分配上偶有重男輕女之
情形，即甲○○生前僅將部分不動產傳子不傳女，並非不合於
常情，而原告等人於甲○○移轉系爭552、565土地前並未參與
商議甚或於過戶後始知悉上情，故難認證人丑○○所述有何悖
於事實之情。故依原告主張，甲○○係將系爭552、565土地借
名登記在乙○○、丙○○、辛○○、癸○○等人名下，渠等之間成立
借名登記契約一節因舉證不足，難認可採，又前開土地依當
時移轉登記之原因為贈與，應認辛○○、癸○○於90年1月18日
由甲○○贈與552土地各1/2權利範圍並完成所有權移轉登記，
及乙○○、丙○○於89年10月13日由甲○○贈與565土地各1/2權利
範圍並完成所有權移轉登記屬實，故自完成移轉登記時起，
乙○○、丙○○、辛○○、癸○○即為土地所有權人，系爭552、565
土地於甲○○過世後並非其遺產範圍至明。
㈡系爭協議書之性質為何?系爭協議書是否經原告3 人及庚○○事
後同意？若有，是否因此而成立遺產分割協議：
⒈按被繼承人死亡時，繼承權當然發生，繼承人有數人時，在
分割遺產前，不待登記遺產即由全體繼承人公同共有之。經
全體繼承人之同意，得終止遺產之公同共有關係，而為遺產
之協議分配；各繼承人對被繼承人之遺產，其意思表示一致
而達成遺產之分割協議者，各繼承人即應受分割遺產協議內
容之拘束，此觀民法第1147條、第1151條、第1164條等規定
自明。
⒉原告主張系爭協議書內容均係關於甲○○留下的遺產，系爭協
議書雖僅有乙○○、丙○○、辛○○、癸○○簽名，然於97年間經原
告3人及庚○○同意追認而成立遺產分割協議等情，為被告所
否認而抗辯如前。經查，本院認為系爭552、565地號土地並
非甲○○借名登記在乙○○、丙○○、辛○○、癸○○名下之土地，於
甲○○死亡時，系爭土地已非登記在甲○○名下，故非遺產，已
如前述。縱然原告認為系爭協議書依文義解釋或當事人真意
，系爭協議書內容均為繼承人間關於遺產分配協議云云，然
系爭552、565地號土地於甲○○死亡時，甲○○已非所有權人，
原告並未提出其他證據可據以推翻該所有權登記之事實，故
系爭協議書其中關於系爭552、565地號土地之內容僅能認為
是所有權人乙○○、丙○○、辛○○、癸○○關於個人所有土地分配
管理之約定。再者，原告主張系爭協議書為遺產分割協議書
之性質，然遺產分割協議則須全體繼承人意思表示一致達成
協議，而做成系爭協議書當時(91年12月27日)之繼承人除乙
○○、丙○○、辛○○、癸○○外，尚有原告3人及庚○○，並未見原
告3人及訴外人庚○○於系爭協議書上簽名或蓋章表示同意，
而原告主張其等於97年間同意辦理遺產繼承登記，即是表達
對系爭協議書之同意等情，原告及庚○○雖有於繼承登記申辦
文件上蓋印表示會同提出申請，有新竹縣竹北地政事務所11
4年3月5日函附97年10月17日收件竹北字第243940號繼承登
記申請書及申辦資料影本在卷可參(卷第169-204頁)，然依
照土地登記規則第120條第1項前段「繼承人為二人以上，部
分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得
由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地
，申請為公同共有之登記。」之規定，公同共有繼承登記並
不需繼承人全體共同申請，縱使原告及庚○○同意與其他繼承
人共同申辦甲○○遺產之繼承登記，實無從依此認為原告及庚
○○是因知悉並追認系爭協議書之內容始同意辦理繼承登記。
況依被告丑○○提出97年10月7日、8日尋找癸○○之登報啟事，
內容略為「你的家人和你失聯許久最近因要辦理財產繼承請
見報後速與哥哥辛○○或嫂嫂亥○○聯絡」等語(卷第219、220
頁)，與繼承人辦理繼承登記之時間相近，與被告辯稱之前
因癸○○失聯及庚○○精神狀況而遲遲未辦理繼承登記等節大致
相合，故原告主張渠等願意辦理遺產繼承登記即表示事後同
意系爭協議書之內容云云，並非可採。況且，原告前稱係於
97年間辦理繼承登記時同意系爭協議書之內容，故得以依系
爭協議書請求被告給付土地賣得價金之1/10云云，然系爭協
議書關於系爭552、565地號土地之內容「B.二個女兒（壬○
、己○）之份是將來土地所賣金額扣除所有稅金之後之總額
的十分之一，做為女兒們所得之遺產部份。如建地都市計畫
，將來女兒參與平均分配時，則B項取消。」，然並未有何
文字提及要讓原告知悉或要求原告同意之意，實難認簽立協
議書之當下，乙○○、丙○○、辛○○、癸○○有與原告成立契約之
意思。又訴外人丙○○於93年5月19日死亡(參前開兩造不爭執