國家損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重國字,113年度,10號
TYDV,113,重國,10,20250829,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度重國字第10號
原 告 臺灣立方能源股份有限公司

法定代理人 JOSHUA DAMIEL CHAN KAIWEI 曾凱蔚

訴訟代理人 黃帥升律師
洪志勳律師
姜威宇律師
詹祐維律師
鄒熙華律師
被 告 桃園市政府

法定代理人 張善政
被 告 桃園市政府經濟發展局

法定代理人 張誠
共 同
訴訟代理人 李承志律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、本件關於被告桃園市政府被訴部分，於臺北高等行政法院11
3年度訴字第1236號空氣污染防制法事件行政訴訟終結前，
停止訴訟程序。
二、本件關於被告桃園市政府經濟發展局被訴部分，於臺北高等
行政法院113年度訴字第1359號有關環保事務事件行政訴訟
終結前，停止訴訟程序。
　　理　由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者
依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者
準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定
，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據
者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始
者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。
是「民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成
立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決
事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定
裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基
礎」（最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。
二、原告起訴主張：原告為進駐桃園科技工業園區設置再生能源
電廠，前於民國110年2月1日申請專案入園，經被告桃園市
政府以110年3月29日府經開字第1100068977號函同意專案入
園（下稱入園同意函），原告取得入園許可後進行建廠工作
，於110年12月30日與台塑重工股份有限公司簽訂新臺幣（
下同）32億8仟8佰萬元之興建工程採購統包契約。詎料，被
告桃園市政府竟於113年3月22日以經濟部收回對原告再生能
源產業廠商之推薦為由廢止上開入園同意函（下稱A處分）
，經原告向經濟部提起訴願後將此處分撤銷。又原告於112
年11月21日申請固定污染源「鍋爐發電程序（M01）」設置
許可證，經被告桃園市政府於113年4月1日府環空字第11300
81611號函以入園同意函已廢止，原告未具備用地許可文件
而駁回前開申請案（下稱B處分）；原告前於110年1月8日向
被告桃園市政府經濟發展局申請核發桃園科技工業園區污染
物排放權許可，經被告桃園市政府經濟發展局以110年1月21
日桃經開字第1100001151號函同意核發桃科管總證字第TP00
00-00號污染物排放權許可證（下稱系爭許可證），嗣被告
桃園市政府經濟發展局於113年5月16日桃經開字第11300251
39號函以入園同意函已遭廢止為由，廢止原告之系爭許可證
（下稱C處分），被告依違法之A處分，駁回原告申請之B處
分，並以C處分廢止核發予原告之系爭許可證，原告就B、C
處分提起訴願遭駁回，業已提起行政訴訟，現於臺北高等行
政法院分別以113年度訴字第1236號、113年度訴字第1359號
審理中。被告上開行為致原告受有至少28億3,279萬9,539元
之損害，並經原告依國家賠償法第2條第2項、第10條第1項
規定，向被告提出賠償請求書遭拒。被告上開行為致原告受
有損害，爰依國賠法第2條第2項、第5條、民法第185條第1
項之規定，請求被告連帶賠償損害等語。　　
三、經查，原告是否得依國賠法第2條第2項、第5條、民法第185
條第1項之規定，請求被告賠償，係以B、C處分是否違法為
先決問題，而B、C處分是否違法，現由臺北高等行政法院分
別以113年度訴字第1236號空氣污染防制法事件、113年度訴
字第1359號有關環保事務事件審理中。準此，依原告前開主
張，其向被告請求損害賠償所提本件民事訴訟之裁判，既以
B、C處分是否違法之先決問題為主要依據，揆諸首揭法條、
說明，本院認於另案行政訴訟程序確定前，有裁定停止本件
民事訴訟程序之必要。　　
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日



　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘