臺灣桃園地方法院民事判決
113年度醫字第1號
原 告 簡浩峰
訴訟代理人 林倩芸律師
被 告 許詩典即聯新國際醫院
陳韻吉
江季修
林晏甥
共 同
訴訟代理人 謝聰文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時僅列許詩典即聯新
國際醫院（下稱聯新醫院）、陳韻吉為被告，並聲明「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）108萬8,375元」，嗣於民國
113年2月17日具狀追加江季修、林晏甥為被告，並變更聲明
為如後開之聲明（見本院卷一第33至37頁），核其追加前後
之訴請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之追加為合法
，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳韻吉、江季修、林晏甥為被告聯新醫院之受雇醫師。
原告於111年10月17日21時38分許因受利刃刺穿左上腹，至
被告聯新醫院就診，並由被告江季修、林晏甥、陳韻吉於11
1年10月18日為原告實施緊急剖腹探查手術（下稱系爭手術
）。
㈡原告經電腦斷層檢查及各項檢驗後，檢查結果為「Stab woun
d over left anterior abdominal wall with active over
subcutaneous region」（左前腹壁有穿刺傷，且在皮下區
域出血），可見原告左上腹部穿刺傷已突穿原告之腹腔，腸
道也有遭刺傷之高度可能性存在，術後被告陳韻吉向家屬說
明病情時，竟稱原告傷口「僅在肌肉處」；該傷口係未經消
毒之利刃刺穿腹腔所致，且自刺傷至到院治療期間，傷口均
未受護理，有細菌感染之高度可能，應屬骯髒傷口，被告陳
韻吉竟於病歷載為「汙染傷口」。
㈢被告陳韻吉術後對原告投以藥效較輕之一線抗生素Cefazolin
，原告自111年10月19日4時起多次向醫護人員表示腹脹、腹
部疼痛，自同年月20日17時起發燒至體溫攝氏38.1度，並開
始有脈搏過快（108次/分）、血紅素低下（8.6/dl）之情形
，表示原告當時有腸道穿孔腹內膿瘍情形，被告陳韻吉知悉
後，仍維持上開處方，直至術後第4日即同年月22日方投以
藥效較強之二線抗生素Augmentin。
㈣原告於111年10月21日18時28分嘔吐400毫升墨綠色液體，此
墨綠色液體應為膽汁及腸液，被告陳韻吉卻僅給予「鼓勵病
人下床活動」、「續觀察」等消極處置。
㈤觀諸原告於111年10月21日之血液檢驗及生化檢驗報告單，血
紅素（Hb）、C-反應蛋白（CRP）、嗜中性球（seg.）及淋
巴球（Lymphocyte）等數值均有異常，其中C-反應蛋白高達
27.81（正常參考值﹤0.5，主要作為發炎指標）。且依被告
陳韻吉於同日查房所作紀錄：「因原告胸部X光片報告顯示
腹腔空氣多及病人腹脹存，故依醫囑禁食含水中，續觀察」
，顯見當時原告之腹腔尚有空氣存在且有腹脹情形。被告陳
韻吉明知此情，卻未為即時醫療處置。嗣原告自111年10月2
3日0時50分起不適加劇，並自同日5時9分起，向醫護人員表
示呼吸不到空氣，乃於同日14時45分轉院至長庚醫療財團法
人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）。林口長庚對原告進
行檢驗後，即發以病危通知書，並發現原告有腹內膿瘍、腸
道穿孔、多重腹腔感染及多重器官衰竭等情況，原告在林口
長庚接受第2次手術，並持續接受治療，至111年11月13日後
方出院。
㈥被告陳韻吉、江季修、林晏甥對原告之傷口及傷勢未為正確
判斷，且未適時給予適當有效之藥物，並疏於注意原告術後
病徵，未進一步積極給予原告適當之處置或檢查，違反善良
管理人之注意義務，致原告錯過黃金治療時機，因而受有腹
內膿瘍、腸道穿孔、多重腹腔感染及多重器官衰竭等傷害結
果，顯有過失，原告所受傷害結果與被告陳韻吉、江季修、
林晏甥過失醫療行為具有相當因果關係。被告陳韻吉、江季
修、林晏甥為被告聯新醫院之主治醫師，並執行主治醫師之
職務對原告為醫療行為，屬被告聯新醫院之受僱人，被告聯
新醫院自應與被告陳韻吉、江季修、林晏甥連帶負侵權行為
損害賠償責任，且被告聯新醫院亦應就其履行輔助人即被告
陳韻吉之過失，負不完全給付之損害賠償責任。
㈦原告因被告前開債務不履行及侵權行為，支出醫療費用新臺
幣（下同）34萬2,592元、交通費1萬400元、營養品8,283元
、看護費用9萬7,500元，受有不能工作之損失12萬6,000元
，並得請求賠償精神慰撫金50萬元，共計108萬8,375元，爰
依侵權行為及債務不履行之法律關係請求被告賠償等語。
㈧並聲明：⑴被告聯新醫院、陳韻吉、江季修、林晏甥應連帶給
付原告108萬8,375元，及被告陳韻吉、聯新醫院自起訴狀繕
本送達翌日起，及被告江季修、林晏甥自民事追加暨準備㈠
狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；⑵第1項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者
，其餘被告於該給付範圍內免為給付之義務。⑶願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告江季修、林晏甥自111年10月18日0時許起，為原告施行
系爭手術，手術中發現原告主要傷勢為：腹腔積血、戳傷之
傷口肌肉出血、大網膜撕裂傷等，手術目的主要係將肌肉、
大網膜出血處止血，經被告江季修、林晏甥循視原告腹腔內
情形並控制出血點，被告陳韻吉於同日1時15分許接手，再
循視腸道無異常後，在原告腹腔內放置JP引流管1根監測傷
口並縫合傷口，至同日2時30分完成手術。術前之電腦斷層
掃描檢查，未見原告腹腔內殘留空氣，且術中亦未發現腸道
破裂、穿孔等情事。
㈡原告之傷勢主要在腹直肌、大網膜出血，且被告江季修、林
晏甥既然為原告施行剖腹探查，被告陳韻吉不可能僅告知原
告家屬僅有肌肉傷；原告之傷口為開放性、新的意外性的傷
口，且無明確事證足資認定原告之傷口已有感染，本件傷口
分類為「汙染傷口」並無錯誤。
㈢系爭手術中未發現原告有腸道破損，且原告之傷口處未明顯
有土、石、膿瘍等髒物，術後施以一線抗生素Cefazolin符
合醫療常規；另原告因腹部出血而施予系爭手術，腹部出血
本有發炎現象，手術傷口也必將疼痛，不能因原告有發炎（
發燒）或疼痛之病況，即施以較強效之抗生素。
㈣原告於術後腹痛、發燒、血液檢查結果異常等情形，與一般
手術後發炎之病人無異，無法直接推論原告有腸液滲漏、腸
穿孔之結果，仍應輔以引流管監測、腹部理學檢查才是適當
作法。原告於111年10月23日有呼吸較喘之病況，且腹部引
流管滲液顏色改變，被告陳韻吉懷疑腹腔有變化，與原告討
論再次手術之必要；嗣原告經重行放置胃管後表示腹痛情況
改善，被告陳韻吉並施以腹部理學檢查，未見腹膜炎或疑似
徵狀，原預計於翌日安排腹部電腦斷層掃描檢查，但原告決
定轉院而未施行，被告之醫療處置均符合醫療常規，已盡醫
療上之注意義務等語，資為抗辯。
㈤並均聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判
決，請准被告供擔保免為假執行。
三、關於本件應適用之法律：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因
債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192
條至第195條及第197條之規定負損害賠償責任。民法第227
條、第227條之1分別定有明文。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第188
條第1項分別定有明文。
㈢按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於
治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療
行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同
病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同
時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判
斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要
求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師
在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意
義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復
未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認為
有不法之侵權行為。又按，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參
照）。
四、得心證之理由：
㈠本件原告於111年10月17日21時38分許因腹部穿刺傷，至被告
聯新醫院就診，經被告江季修、林晏甥自111年10月18日0時
起為原告實施緊急剖腹探查手術並對出血處進行縫合止血，
被告陳韻吉於同日1時15分接手，處理出血點後，置入Jacks
on-Pratt引流管制骨盆腔處，並閉合剖腹傷口，同日2時30
分手術結束後，被告陳韻吉開立抗生素Cefazolin與原告，
原告自同年月19日起腹部不適，同年月20日體溫攝氏38.1度
、脈搏108次／分，同年月21日嘔吐400cc墨綠色液體且血液
檢驗結果為發炎指標（C反應蛋白CRP）27.81mg/dL（參考值
﹤0.5mg/dL），白血球計數10.78×10^³/µL，嗜中性球85.4%
，Band（帶狀：為一不成熟之白血球，與嚴重發炎或感染有
關）5.8%（參考值﹤10%），被告陳韻吉於同年月23日放置鼻
胃管，並進行血液檢驗，結果為血紅素12.1g/dL，白血球計
數7.61×10³/µL，嗜中性球76%，Band12%，淋巴球（Lymphoc
yte）2.0%，發炎指標（CRP）27.29lmg/dL；原告於同日11
時45分引流管流量變多，被告陳韻吉建議安排第2次手術，
並安排於隔日進行電腦斷層掃描檢查，原告於同日14時45分
轉院至林口長庚，林口長庚對原告進行檢驗後發以病危通知
書，並發現原告有腹內膿瘍、腸道穿孔、多重腹腔感染及多
重器官衰竭等情況；嗣原告經林口長庚進行第2次手術並持
續接受治療，至111年11月13日後方出院等情，有被告聯新
醫院急診病歷、病程紀錄、護理紀錄單、血液檢驗報告單、
生化檢驗報告單、林口長庚急診病歷、會診回覆單附卷等件
可佐（見見本院中壢簡易庭112年度壢司醫調字第5號卷第11
9至126、179至336頁），堪信為真實。
㈡原告以前詞主張被告有醫療疏失，為被告所否認，則依民事
訴訟法第277條規定，原告就其關於醫療疏失之事實主張，
應負舉證責任。
㈢原告雖主張：原告之傷口應屬骯髒傷口，被告陳韻吉竟於病
歷載為汙染傷口，而有傷口分類錯誤之疏失云云，然查：衛
生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）經本院囑託鑑定，
鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）略以：病人受有左上腹部穿
刺傷，且其傷口係未經消毒之歷任所致，並自被刺傷至到院
接受治療期間，其傷口均未受護理。檢視此穿刺傷照片影像
，並無明顯化膿或壞死組織，應為開放性且為新產生之意外
傷口，應歸類為汙染傷口（Contaminated），無分類錯誤情
形等語（見本院卷一第279頁），則被告陳韻吉並無分類錯
誤甚明，原告此部分主張為無理由，應予駁回。
㈣原告雖主張：原告到院時，左上腹部穿刺傷已突穿腹腔，腸
道也有遭刺傷之高度可能性存在，被告陳韻吉、江季修、林
晏甥竟忽視電腦斷層檢查結果，判定原告傷口僅在肌肉處，
而有對原告之傷口及傷勢未為正確判斷之疏失云云，然查：
⒈依卷附病程紀錄所載，系爭手術發現原告「左腹部刺傷，穿
刺達於腹膜空間連同腸繫膜」（stabbing wound over left
side abdomen penertration to peritoneum space with
mesentary）等語（見調解卷第227頁），而腹膜、腸繫膜都
在腹腔之內，被告陳韻吉、江季修、林晏甥身為醫師，自是
知之甚詳。
⒉此外，系爭鑑定報告亦認：依病史紀錄、手術發現及術前腹
部電腦斷層掃描檢查結果，病人腸道穿孔之可能原因：⑴立
即性穿孔：可能發生於剖腹探查手術前之鬥毆刀傷，此為合
理且可能性高，然若小腸立即性穿孔為刀傷所致，應在短時
間內（數秒至數小時）導致消化液外滲至腹腔，並引發突發
性腹痛及腹膜炎徵象等，但依病歷紀錄，病人並無此等跡象
，且病人於術後有排氣放屁，並詢問醫師可否進食等，此乃
不合理之處；⑵遲發性穿孔：即剖腹探查手術時仍未發生腸
道穿孔，可能原因如腹部鈍傷及外科手術不可避免之術後併
發症，此種原因在病例文獻報告中不乏紀錄，其他可能原因
如延長性腸阻塞導致遲發性穿孔，雖然可能性較低，但亦不
能完全排除；醫師可得發現可能該等症狀並為相關檢查，以
為排除之最早時點，一般為消化液從穿孔腸道外滲造成腹膜
炎徵象時，但依病程紀錄，病人並無腹膜炎徵象等語（見本
院卷一第275至276頁）。
⒊承上，被告陳韻吉、江季修、林晏甥確有發現原告左上腹部
穿刺傷已突穿腹腔，非僅判定原告傷口僅在肌肉處，而系爭
鑑定報告既稱不能排除原告於到院接受系爭手術前就有腸道
穿孔之傷勢，也說明原告在短時間內並無突發性腹痛或腹膜
炎徵象，與立即性穿孔之情形不符，尚難因此遽認原告於到
院時原有腸道穿孔，依此等事證，自無從認定被告陳韻吉、
江季修、林晏甥有對原告之傷口及傷勢未為正確判斷之疏失
。原告此部分主張為無理由，應予駁回。
㈤原告雖主張：被告陳韻吉術後對原告投以藥效較輕之一線抗
生素Cefazolin，直至術後第4日方投以藥效較強之二線抗生
素Augmentin，而有未適時給予有效藥物之疏失云云，然查
：
⒈系爭鑑定報告指出：Cefazolin可歸為廣效性抗生素；術後4
日方改施予Augmentin，依當時病況，符合醫療常規；腹內
膿瘍之主要原因在於致病菌是否有效被消除或引流，若未能
有效清除或引流，即使使用最廣效、最強力之抗生素亦不一
定有良好結果，故無法推斷111年10月18日至22日使用Cefaz
olin為腹內膿瘍之主要原因等語（見本院卷一第276至277頁
）。
⒉據此可知，被告陳韻吉給予原告之藥物均合乎醫療常規，且
非造成原告腹內膿瘍之主要原因，是被告陳韻吉並無未適時
給予有效藥物之疏失。原告此部分主張為無理由，應予駁回
。
㈥原告雖主張：被告陳韻吉忽略原告於術後多次表示腹脹、腹
部疼痛，且有發燒、脈搏過快、嘔吐墨綠色液體、血液檢查
結果異常等情形，僅以引流管之監測結果作為唯一判斷，致
延誤原告治療時程，而有疏於注意原告術後病徵，未進一步
積極給予原告適當之處置或檢查之疏失云云，然查：
⒈系爭鑑定報告指出：術後若將Jackson-Pratt引流管放置在需
監測器官空間之適當位置，不失為一輔助醫護人員及時發現
、判斷病人有無腸液外漏、術後感染及腸道穿孔持續有內出
血之適當方法等語（見本院卷一第277頁）。
⒉關於原告嘔吐墨綠色液體部分，系爭鑑定報告認：病人於111
年10月21日18時28分嘔吐之墨綠色液體，依臨床實務判斷，
多為消化液（膽汁、腸液、胰液）之混合；若排除藥物導致
嘔吐，應高度懷疑「腸胃道蠕動不良阻塞」。臨床上，多以
X光檢查輔助診斷，可用藥物（針劑或肛門塞劑）刺激腸蠕
動，以改善此情況，若症狀未改善，可考慮放置鼻胃管進行
腸胃道減壓。依病歷紀錄，醫師曾於111年10月20日給予病
人Dulcolax肛門塞劑2顆，以刺激腸蠕動，111年10月21日進
行X光檢查報告顯示腹腔腸氣多，111年10月23日進行鼻胃管
置放，依醫療常規，醫師已有進行檢查及其他必要之醫療處
置行為等語（見本院卷一第278至279頁）。
⒊關於原告表示腹脹、腹部疼痛、血液檢查結果異常部分，系
爭鑑定報告認：術後病人多次向醫護人員表示腹部脹氣不適
，與23日血液檢驗、生化檢驗報告結果，未必與腸道穿孔相
關，臨床上須進行腹部高階影像檢查，如電腦斷層掃描檢查
，甚至剖腹探查，以供蒐集更多資訊進行鑑別診斷；因病人
於111年10月23日上午始發生引流管之引流量異常現象，醫
師於當日11時45分即建議病人安排第2次手術治療，已盡醫
療上必要之注意義務等語（見本院卷一第277至278頁）。
⒋由系爭鑑定報告可知，被告陳韻吉知悉原告有上開情形後，
已有給予病人Dulcolax肛門塞劑2顆、進行X光檢查、建議病
人安排第2次手術治療等處置，均符合醫療常規，已盡醫療
上必要之注意義務，並無疏於注意原告術後病徵，未進一步
積極給予原告適當之處置或檢查之疏失。原告此部分主張為
無理由，應予駁回。
㈦原告雖另就被告陳韻吉於111年10月21日之血液數值（嗜中性
球85.4%、淋巴球3.9L）數值明顯異常、生化檢驗報告CRP高
達27.81mg/dL是否應高度懷疑腹腔內發炎之情形，而無作為
是否有違反醫療常規；在10月21日、23日，縱觀原告全本病
歷並未進行高階影像檢查，是否違反醫療常規等節，聲請對
系爭鑑定報告再為補充詢問云云。然查：
⒈由病程紀錄可知，被告陳韻吉於111年10月23日「對他（按：
指原告）解釋再次手術的適應症與風險，建議進行第二次剖
腹探查術」（explain the re-operation indication and
risk to him, suggest second operation of exploratory
laparotomy）、「等待安排排定於明日的腹腔電腦斷層掃
描」（wait for abdominal CT arranged on tomorrow）（
見臺灣臺北地方檢察署112年度醫他字第27號卷第16頁），
係因原告要求轉診，始未進行。
⒉系爭鑑定報告亦認：原告於111年10月23日之臨床症狀與血液
檢查異常結果，未必與腸道穿孔相關；醫師於當日11時45分
，因引流管異常，建議病人安排第2次手術治療，已盡醫療
上必要之注意義務（見本院卷一第277至278頁），而系爭鑑
定報告之案情概要中載明「10月21日（術後第4天）…10：16
進行血液檢驗，結果為發炎指標（C反應蛋白CRP）27.81mg/
dL（參考值﹤0.5mg/dL），白血球計數10.78×10³/µL，嗜中
性球85.4%」等語（見本院卷一第273頁），足見醫審會是在
考慮到111年10月21日檢驗結果之情形下，認定被告陳韻吉
於111年10月23日綜合檢驗結果與引流管之情形，建議安排
原告第2次手術，已盡醫療上必要之注意義務，並認為原告
之臨床症狀與檢查結果未必與腸道穿孔相關，則被告陳韻吉
未進行高階影像檢查，應未違反醫療常規。上開事證既已明
確，原告此部分補充詢問之聲請，顯無必要，應併予駁回。
㈧原告另聲請傳喚證人陳薏如，其應證事實為：被告陳韻吉於
實施剖腹探查手術後，於恢復室外向陳薏如說明原告病情時
，僅告知原告之傷勢為肌肉傷，而被告陳韻吉如何向陳薏如
解釋病情，攸關被告陳韻吉、江季修、林晏甥有無檢查、發
現原告有腸道穿孔之情事云云（見本院卷一第97頁），然原
告嗣後表明：原告主張其入院時沒有腸穿孔，是因為醫師用
藥錯誤，沒有給予適當處置，才會導致本件的傷勢（見言詞
辯論筆錄，本院卷一第166頁）；原告未曾依據111年11月17
日之影像診斷表示其腹腔內有殘留空氣，而僅就被告對於「
傷口分類」及「施用之抗生素」有所質疑等語（見本院卷一
第187頁），則按原告此部分主張，被告陳韻吉、江季修、
林晏甥實施剖腹探查手術時，原告尚無腸道穿孔，渠等自無
檢查、發現之可能，從而被告陳韻吉如何向陳薏如告知原告
之傷勢，即與該等被告於該手術中有無檢查、發現腸穿孔無
關，此證人顯無傳喚之必要，此部分調查證據之聲請應並予
駁回。
㈨原告另以卷附111年10月23日醫囑單、護理單為據，主張被告
陳韻吉並未提議安排手術治療云云，然依前揭111年10月23
日病程紀錄所載，被告陳韻吉確有對原告建議進行第二次剖
腹探查術，並排定翌日之腹腔電腦斷層掃描，原告此項主張
並非事實；原告復主張：該病程紀錄上有修改之記載，因此
原告無法信任其記載云云（見本院卷二第24頁），然該病程
紀錄「病歷管理委員會00000000修改號62-P-004-289」一語
，係指病歷管理委員會於104年5月18日修改病歷格式而言，
非謂該病程紀錄之內容有何修改，原告對此顯有誤會。此部
分主張為無理由，應予駁回。
㈩綜上，被告陳韻吉、江季修、林晏甥對原告之傷口及傷勢判
斷並無錯誤，術後給予之藥物及處置或檢查，均符合醫療常
規，並無違反醫療上必要之注意義務，原告復未提出其他證
據證明被告陳韻吉、江季修、林晏甥有何醫療過失行為，故
原告主張被告應依侵權行為及債務不履行之法律關係，連帶
給付原告108萬8,375元云云，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求
被告聯新醫院、陳韻吉、江季修、林晏甥連帶給付108萬8,3
75元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所依據，應並予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及提出證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 彭明賢