臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第956號
原 告 郭美汶
訴訟代理人 陳德弘律師
複代理人 曾耀德律師
被 告 陳世昌
李瑞君
指定送達處所：新北市○○區○○街00巷00弄00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國92年7月18日結婚，婚後
育有1名子女，被告乙○○與被告甲○○係於109年7月20日由被
告乙○○之同學即訴外人陳冠儒一同前往小琉球遊玩時介紹而
認識。被告2人竟發生婚外情，原告為維護權益於111年4月2
7日委由徵信公司調查被告外遇事證，但因尚未付款，故徵
信公司未交付相關事證。豈料被告乙○○無心於家庭，徵信公
司亦提不出任何資料，原告受被告乙○○威脅逼迫下，於111
年9月14日與被告乙○○離婚。嗣後原告經由徵信社員工告知
，始知悉2人曾於111年7月3日凌晨12時一同進入IDO頂級汽
車旅館過夜，直至同日中午1時許始一同驅車離去；又曾於1
11年6月22日至24日一同前往花蓮遊玩，再於同年7月20日至
22日乘坐原告所有車牌號碼000-0000號休旅車前往花蓮遊玩
三天兩夜。另曾於111年8月6日晚間10點30分許一同前往位
於桃園市○○區○○路000號之汽車旅館，直至隔日中午12時許
始一同離去；又於111年8月14日，被告甲○○駕車至被告乙○○
位於新北市三峽區之住處，翌日凌晨一同騎車腳踏車出遊，
並於同年8月16日一同購買腳踏車後一同返還被告乙○○住處
；原告更於111年8月20日為女兒換洗床套時，發現被告乙○○
將保險套、潤滑液藏於女兒床墊底下。再由被告間對話內容
，可知被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，而被告間行為
顯逾越一般異性交往之界線，侵害原告之配偶權且屬情節重
大，造成原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付連帶原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原
告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告乙○○則以：被告甲○○為陳冠儒之友人，於109年7月20日
前往小琉球遊玩乃多個家庭共10人一同出遊，包括原告與兩
造女兒。兩造離婚原因並非被告有婚外情所致，實係因兩造
無法繼續維持婚姻，且由兩造對話紀錄，實難想像原告可受
任何人威脅、逼迫簽訂離婚協議。原告提出之照片數張，未
見任何人及車牌號碼，均與待證事實無關，無法證明原告主
張之事實為真實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，惟其提
出書狀辯以：原告與被告乙○○離婚事宜，均與被告甲○○無關
。而原告所為舉證據之內容，均難以證明其所主張為真實等
語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
度台上字第2053號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民
事判決意旨參照）。
㈡、原告主張其與被告乙○○婚姻關係存續期間，被告2人有下列逾
越一般異性交往之侵權行為：1.被告2人於111年7月3日凌晨
12點一同進入「I DO」頂級汽車旅館內過夜，至同日中午一
點始一同驅車離去。2.被告2人於111年6月22日至同年月24
日一同前往花蓮遊玩。3.被告2人於111年7月20日至同年月2
2日一同乘坐原告所有車號000-0000休旅車至花蓮遊玩三天
兩夜。4.被告乙○○於111年8月6日不顧其女陳芯晏身體不適
，於當天10點30分至被告甲○○住所附近六星級汽車旅館，隔
日中午約12點方偕同離開。5.被告甲○○於111年8月14日駕車
至被告乙○○位於新式三峽區學勤路住所，將其所有車號000-
0000汽車停放於新北市○○區○○路00號之停車場，被告2人於
同日凌晨一同騎乘腳踏車出遊。6.被告2人於111年8月16日
一同前往三峽購買腳踏車後一同返回被告乙○○學勤路住處。
7.原告於111年8月20日於女兒住處為女兒換洗床套，發現被
告乙○○將保險套及潤滑液藏在女兒床墊底下。8.被告乙○○於
111年8月22日無視女兒陳芯晏染疫，與被告甲○○至宜蘭出遊
，甚至於出遊時將女兒陳芯晏所有玩具攜予被告甲○○與其夫
所生子女把玩等情，並提出照片、疫苗接種紀錄等件為證（
見新北地院卷第31至49頁）；然均為被告所否認，並均辯稱
：原告所提出證據之內容均無法認定有何原告主張之事實，
原告所為主張均非真實等語。經查：
1.原告主張被告2人於111年7月3日凌晨12點一同進入「I DO」
頂級汽車旅館內過夜，至同日中午一點始一同驅車離去一節
，提出汽車旅館照片為證（見新北地院卷第31頁）。然觀諸
該2張照片，僅呈現汽車旅館門口、道路之外觀，縱照片中
有一黑色轎車出現在汽車旅館門口，然該車輛之車牌號碼或
車內人員為何，均屬不明，無從憑認被告2人有一同進入汽
車旅館內過夜之行為。
2.原告主張被告2人有於111年6月22日至24日及7月20日至22日
一同前往花蓮遊玩之行為，所憑照片僅呈現原告所有之車輛
行使於道路上，或僅分別拍攝社區大樓1樓之大門、一女子
站立於一停靠道路旁車輛後車廂處等情狀（見新北地院卷第
33頁），亦難認與原告所主張被告2人一同出遊有何關連。
3.原告女兒之健保卡及疫苗接種紀錄照片（見新北地院卷第35
頁），僅足證原告女兒於111年8月5日接種疫苗，尚難據以
認定被告2人有何於該日前往六星級汽車旅館之行為。
4.原告主張被告甲○○於111年8月14日駕車至被告乙○○位於新式
三峽區學勤路住所，將其所有車號000-0000汽車停放於新北
市○○區○○路00號之停車場，被告2人於同日凌晨一同騎乘腳
踏車出遊等節，所提出之照片僅為上開車號之車輛停放停車
場車格內之照片（見新北地院卷第37頁）。惟該停車場是否
位於被告乙○○住處附近，已有不明，縱為被告乙○○住處附近
之停車場，亦難憑此即認被告甲○○是否有前往被告乙○○住處
，並於該日凌晨被告2人一同騎乘腳踏車出遊等情。
5.原告主張被告2人於111年8月16日一同前往三峽購買腳踏車
後一同返回乙○○學勤路住處一節，所提出之照片僅呈現為一
女子站立於停放多輛機車之騎樓以行動電話通話中（見新北
地院卷第39頁）。而該照片中之女子縱為被告甲○○，亦難以
證明被告2人是否有一同前往購買腳踏車、再一同返回被告
乙○○住處之事實。
6.原告所提出保險套及潤滑液之照片（見新北地院卷第41頁）
，業經被告乙○○否認照片中之保險套等物品為其所有，縱該
等物品為被告乙○○所遺留，亦無從據以認定該等物品與原告
所主張被告2人有逾越一般異性交往之侵權行為間有何關聯
。
7.原告主張被告乙○○於111年8月22日與被告甲○○至宜蘭出遊，
並將女兒之玩具攜予被告甲○○之子女把玩等情，所提出之照
片僅呈現疑似為充氣物品、行李袋、置物袋等物（見新北地
院卷第43至49頁），難以判斷與原告上開主張各節有何關連
，實無從證明原告所為主張為真實。
8.至原告另提出被告2人間LINE對話內容之照片為證據（見新
北地院卷第51頁），主張被告2人不欲讓陳冠儒知悉其2人發
展不倫戀情，共同討論應如遮掩、改進，並先確認原告行蹤
以利私下幽會等語。被告乙○○固不否認上開LINE對話照片為
其手機之內容（見本院卷第86頁）；而上開LINE對話中雖可
見被告2人談及「我覺得陳冠儒今天一直欲言又止的」、「
他可能有感覺到一絲絲的不對勁」、「要對他保持一點距離
嗎?在他面前?他滿敏感的，或我們以後不要先約，今天有點
失誤。」，及「美汶星期一定確定會出門」、「他是這麼說
的」等語，惟僅以該等對話之內容，尚無從認定該等談話所
討論之具體事項是否即為原告主張被告2人之不倫戀情，亦
或另指他事，自亦無從據以認定原告之主張為有據。
㈢、據上，原告主張被告2人有上開逾越一般異性交往分際之行為
，惟其所提之證據，均不足以證明所主張之侵權行為為真實
，則依舉證責任之分配，難認被告2人於原告與被告乙○○婚
姻關係存續中，有親密交往、發生性行為或其他逾越男女分
際之情形，且達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度。從而，原告未能提出證據證明被告2人有
逾越一般社交往來之行為，無從認定被告2人有侵害原告基
於婚姻配偶權關係之身分法益且情節重大之事實存在，原告
請求被告應對其負非財產上損害賠償之責，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3
項規定，請求被告連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依
據，爰併駁回之。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 尤凱玟