臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第3005號
原 告 王明麗
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 連家緯律師
被 告 黃靖淇
訴訟代理人 包盛顥律師
複代理人 丘浩廷律師
楊曜鴻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年1月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人甲○○於民國87年12月20日結婚，婚姻期間共同
育有兩名子女，原告與甲○○本家庭和諧，且享有共同生活之
圓滿幸福，而原告與甲○○固於112年4月20日兩願離婚，然於
113年8月間原告方查知被告早於原告與甲○○仍婚姻關係存續
期間之103年開始至112年間，多次過夜出遊，並拍攝多張相
擁、接吻之親密行為合照，被告於甲○○與原告之婚姻關係存
續中，惡意逾越一般異性之分際為親密交往，並與甲○○交往
長達十年之久，更有多次擁抱、接吻之親密行為，被告係不
法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，自
應對原告負擔侵權行為損害賠償之責，原告應得請求新臺幣
(下同)150萬元之侵權行為損害賠償，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：1.被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告應就被告有其所主張之侵權行為事實負擔舉證責任，且
被告與甲○○交往期間並不知悉甲○○係有配偶之人，甲○○亦未
曾告知被告上情，且甲○○曾多次與被告前往被告父母之住所
地作客，並多次告知被告及被告父母其已離婚，更表示未來
會和被告結婚，被告亦未曾聽聞甲○○配偶有任何一次來電或
傳訊問候、關心行程與安危，均已背離一般家庭互動模式。
因此被告確信原告與甲○○已離婚之事實，被告並無侵害原告
配偶權之故意。
㈡又因原告與甲○○之婚姻早已不睦，故被告對於原告與甲○○之
婚姻共同生活狀態之影響程度甚微，更對婚姻關係之配偶共
同追求圓滿、安全、幸福生活之更無影響，難認原告確有因
被告前揭行為而受有損害，並已達情節重大之程度，實難認
原告之主張為可採。退萬步言，縱認被告侵害原告之配偶權
且情節重大，然甲○○現以各種方法，使被告心生畏怖，被告
業已為刑事案件之被害人，衡量甲○○對被告人格權之侵害，
原告應不得向被告請求賠償。且原告就其主張受有精神上痛
苦乙節，亦未提出任何佐證以實其說，故原告向被告請求精
神慰撫金150萬元核屬過高，應予酌減等語置辯，並聲明：1
.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告侵害其配偶權，並請求被告給付150萬元之精
神慰輔金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件爭點為：㈠被告與甲○○交往期間是否知悉甲○○為有配偶之
人？㈡原告得請求之金額為若干?茲分述如下：
㈠被告與甲○○交往期間已知悉甲○○為有配偶之人：
1.被告固不否認有與甲○○交往，惟否認其知悉甲○○為有配偶之
人等語（本院卷第106頁），然就此證人甲○○於本院證稱：
我與被告自102、103年間開始交往到113年7、8月才分手，
交往時候我有跟被告講過有配偶及小孩，被告有寄給我關於
夫妻剩餘財產分配的電子郵件，交往過程中有發生性行為，
交往過程中我跟原告說我在外派，但其實跟被告同居，被告
一直叫我跟原告離婚並且跟他結婚，交往過程中我有見被告
家人，我跟被告家人說我是被告男友，沒有說我的婚姻狀態
，被告跟他的家人講我離婚，但被告一開始就知道我已婚等
語（本院卷第286-293頁）。至被告主張甲○○與被告有多件
刑事糾紛，且被告亦有申請保護令，證人之證詞應不可信等
語，然查，證人甲○○與被告所涉之刑事案件均已遭不起訴處
分確定，又被告與甲○○雖有暫時保護令之存在，然證人甲○○
於本院證述時已具結擔保其證詞之真實性，且甲○○本得依民
事訴訟法第307條規定拒絕證言，然甲○○卻仍願具結而為上
開證述，且其現仍與原告婚姻關係存續中，應不至於就其與
他人有婚外情及發生性行為此足動搖其婚姻一事故為虛偽證
述，亦無為足以貶低其自身社會評價行為之必要，是其證述
堪認可採，從而，被告與甲○○交往期間已明確知悉甲○○為有
配偶之人乙節，足堪認定。
2.再者，參被告曾於113年6月14日以chingchi huang之名義以
ceciliahu0000000il.com之電子信箱傳送離婚、夫妻剩餘財
產分配之相關資料予甲○○，此有113年6月14日電子郵件截圖
在卷可憑（本院卷第221、222頁），被告雖否認上開電子郵
件之形式真正，然上開電子郵件內容亦經證人甲○○證述明確
，且被告亦有提出其有以ceciliahu0000000il.com之電子郵
件地址收受甲○○之電子郵件之截圖（本院卷第326-348頁）
，足認上開電子郵件確實係由被告所寄送。又若被告不知甲
○○為有配偶之人，被告又豈會傳送離婚、夫妻剩餘財產分配
之相關資料予甲○○，準此，被告顯然知悉甲○○為有配偶之人
，被告辯稱不知甲○○已婚，要屬無據。
3.至證人即被告之父親乙○○雖到庭證稱：甲○○跟我說有兒女、
父母，但已經離婚等語（本院卷第384頁），然證人乙○○實
際是否知悉甲○○與被告交往時有婚姻關係存在，與被告是否
知悉本即為二事，自難以證人乙○○之不知甲○○已婚據以推斷
被告亦不知悉甲○○為有配偶之人，是本院自無從以乙○○之上
開證述推認被告確實不知甲○○為有配偶之人。
4.再參以被告和甲○○往來期間達10年之久，2人均為智識成熟
之成年人，對於與異性友人間往來情誼之界線當有相當程度
之合理認知，則被告決定與被告甲○○發展親密關係前，對於
甲○○之生活、工作、家庭背景及婚姻狀態等事項理當已確認
知悉，或已藉由2人間之相處而獲悉資訊之可能性極高，被
告又未能舉證甲○○有何刻意向其隱瞞其婚姻狀態或向其偽稱
現為單身之情事，則被告辯稱不知甲○○已婚之事乙節，自非
可採。原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人一事，尚屬有據
。
㈡原告得依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被
告給付60萬元：
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1
項及第3項分別定有明文。
2.被告確有在原告與甲○○婚姻關係存續中為不法侵權行為，其
等交往、同居，自已影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之
基礎，已非一般信守婚姻誠實義務之配偶所能容忍，足以動
搖原告與甲○○婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之夫妻與家庭生活，是應屬侵害原告基於配偶關係之身分法
益而情節重大，被告自受有精神上痛苦。從而，原告依前揭
規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
3.被告雖辯稱原告與甲○○本已不睦，故被告對於原告與甲○○之
婚姻共同生活狀態之影響程度甚微，難認原告確有因被告前
揭行為而受有損害，並已達情節重大之程度，且甲○○現以各
種方法，使被告心生畏怖，衡量甲○○對被告人格權之侵害，
原告應不得向被告請求賠償等語。惟無論原告與甲○○間之夫
妻生活、感情狀態為何，原告與甲○○間之婚姻關係並未消滅
，自仍受法律保障，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，但
凡在婚姻關係存續中，仍不容第三人，以他方之婚姻有破綻
，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法；另原告之配
偶權遭被告所侵害，要與甲○○現是否有對被告為其他侵權行
為無涉，原告自本得依民法侵權行為之相關規定對被告請求
損害賠償，被告此部分所辯，難以採憑。
4.按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造學
經歷、兩造生活、家庭經濟狀況，復衡以本件被告長時間侵
害原告之配偶權，其加害情形非輕，造成原告精神上痛苦甚
鉅等一切情狀，認原告請求賠償金額以60萬元為適當，逾此
範圍之請求，即屬過高，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本
業於114年1月9日送達被告，有送達證書附卷可稽（本院卷
第99頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114
年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規
定，請求被告給付60萬元，及自114年1月10日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請酌定相
當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部
分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。至
被告於言詞辯論終結後提出之書狀，本院不得審酌，亦併敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 林冠諭