臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2068號
原 告 李玉庭
訴訟代理人 鍾若琪律師
被 告 陳玉香
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示公
廟、水泥建物、鐵皮建物、水泥路面部分之地上物拆除，土
石、水泥刨除、清除，並將前開該部分土地騰空返還予原告
。
二、被告應給付原告新臺幣42,138元，及自民國114年6月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國114年6月
4日起至返還第1項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣1,
783元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告
起訴時原聲明求為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地
號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖一所示A、B、C、D
部分（面積以實測為準）之地上物拆除，土石、水泥刨除、
清除，並將上開土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告新
臺幣（下同）158,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至騰空返還第1項占用土地之日止，按月給付原告6,716
元（本院卷第7頁）。嗣原告依桃園市楊梅地政事務所土地
複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖，本院卷第127頁）
具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示公
廟、水泥建物、鐵皮建物、水泥路面部分之地上物拆除，土
石、水泥刨除、清除，並將上開土地騰空返還予原告；㈡被
告應給付原告84,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至騰空返還第1項占用土地之日止，按月給付原告3,565元
（本院卷第137頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利
損害金額部分，係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實
而為，又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置
、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追
加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自111年9月7日起為系爭土地之所有權人，
而系爭土地為特定農業區農牧用地，未經核准鋪設水泥地坪
及搭建鐵皮建物使用，詎被告無正當權源占用系爭土地如附
圖所示公廟、水泥建物、鐵皮建物、水泥路面之部分，共計
775平方公尺，致原告遭桃園市政府認定違反非都市土地使
用管制規定第21條之規定，負有回復原狀之義務，且被告無
權占用系爭土地，亦使原告無法使用系爭土地以獲取利益而
受有損害，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，
請求被告將所占用之土地騰空返還予原告，且亦得依民法第
179條規定，以系爭土地申報總價年息10％計算，請求被告給
付自111年9月7日起至113年8月28日止，及自起訴狀繕本送
達翌日起至騰空返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利
等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠請求拆屋還地之部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告
無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取
得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其
占有權源，原告之請求即有理由（最高法院92年度台上字第
312號判決意旨參照）。
2.原告上揭主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、現
場照片、桃園市政府函文、陳述意見書等件為證（本院卷第
19至53頁），並經本院會同原告及地政人員到場履勘屬實，
有勘驗筆錄、複丈成果圖存卷可憑(本院卷第87、127頁)，
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告此部分
主張為真實。故原告依民法第767條第1項前段、中段，請求
被告應將系爭土地如附圖所示公廟、水泥建物、鐵皮建物、
水泥路面部分之地上物拆除，土石、水泥刨除、清除，並騰
空返還該部分所占用之土地予原告，即有理由，應予准許。
㈡請求相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年度台上字第1695號判決意旨參照）。
2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法
第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，
並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息
10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。又
系爭土地位於桃園市楊梅區，使用地類別為農牧用地，本院
審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等
一切情狀，認以系爭土地申報地價5％作為計算本件不當得利
之基礎為允當。
3.原告主張系爭土地之申報地價為每平方公尺552元，有原告
提出之申報地價查詢資料附卷可參（本院卷第57頁），又原
告係於111年9月7日始取得系爭土地之所有權，則原告向被
告請求自111年9月7日起至113年8月28日止相當於租金之不
當得利共計42,138元（計算式：552元×775㎡×5％×1.97年＝42,
138元，元以下四捨五入，下同），及自民事更正聲明狀繕
本送達翌日即114年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；暨自114年6月4日起至返還前開占用土地之日止
，按月給付原告1,783元（計算式：552元×775㎡×5％÷12＝1,78
3元)，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
之規定，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 林冠諭附圖