臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1807號
原 告 呂芳溢
訴訟代理人 侯銘欽律師
葉育欣律師
林清漢律師
被 告 吳家豪（原名：吳吉祥）
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地上之雜
物移除，將如附圖所示1065-1⑵、1064⑵之貨櫃移除、將如附
圖所示1065-1⑴、1064⑴之鐵皮建物騰空遷出；並將1064、10
65-1地號土地、如複丈成果圖之1065-⑴、1064⑴所示之鐵皮
建物返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國113年8月20日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應自民國113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按
年給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後
，得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告預供擔保，
得假執行。
七、本判決第三項，於每期到期後，原告以新臺幣壹拾伍萬元為
被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段段0000○000000地號土
地及其上未保存登記之建物即門牌為桃園市○○區○地里0鄰00
號房屋（下稱系爭房地）均為原告所有。被告於民國107年3
月12日與原告就系爭房地訂有租賃契約，租期自107年3月1
日起至112年2月28日止，租金每年新台幣（下同）450,000
元。嗣原告於租約期滿時以口頭向被告表明不續約，且應儘
快將系爭房地騰空，遷讓返還原告。另被告於系爭租約屆滿
後仍無權占有使用系爭房地，獲有相當於每月租金之利益，
並使原告受有該租金之損害，故併依民法第179條之規定，
請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止按
月給付租金之不當得利。爰依民法第767條、第179條之規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將坐落桃園市
○○區○○段0000○000000地號土地上之雜物移除，將如附圖所
示1065-1⑵、1064⑵之貨櫃移除、將如附圖所示1065-1⑴、106
4⑴之鐵皮建物騰空遷出；並將1064、1065-1地號土地、如複
丈成果圖之1065-⑴、1064⑴所示之鐵皮建物返還原告。（二
）被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應自113年3
月1日起至返還第一項土地、建物之日止，按年給付原告450
,000元。（四）願供擔保，准予於宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）將坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地上之雜物移
除，將如附圖所示1065-1⑵、1064⑵之貨櫃移除、將如附圖
所示1065-1⑴、1064⑴之鐵皮建物騰空遷出；並將1064、10
65-1地號土地、如複丈成果圖之1065-⑴、1064⑴所示之鐵
皮建物返還原告部分：
１、坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地為原告所有。被
告於107年3月1日與原告就上開系爭房地簽訂租賃契約，
租期自107年3月1日起至112年2月28日止，租金每年450,0
00元，此有土地租賃契約在卷可稽。
２、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按以
無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土
地被無權占有之事實並無舉證責任，占有人應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之。兩造間之租賃契約於112
年2月28日屆滿後，被告並無任何占有使用系爭租賃房地
之權源。從而，原告依民法第767條規定，請求被告應將
坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地上之雜物移除
，將如附圖所示1065-1⑵、1064⑵之貨櫃移除、將如附圖所
示1065-1⑴、1064⑴之鐵皮建物騰空遷出；並將1064、1065
-1地號土地、如複丈成果圖之1065-⑴、1064⑴所示之鐵皮
建物返還原告，自屬有據。
（二）相當租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。故如無權占用他人之房屋，加害人
應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。經查，
系爭租約於112年2月28日屆滿後，被告仍未騰空、遷讓、
返還系爭土地予原告。則原告請求被告給付112年3月1日
起至113年2月28日之租金450,000元；另原告請求被告應
給付原告自113年3月1日起至騰空、遷讓、返還系爭房地
之日止，按年給付原告450,000元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告不當得利之請求屬
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，
原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法
定遲延利息。而本件起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達被
告，此有掛號回執在卷可佐。從而，原告併請求自113年8月
20日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依第767條、第179條之規定，請求（一）被
告應將坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地上之雜物
移除，將如附圖所示1065-1⑵、1064⑵之貨櫃移除、將如附圖
所示1065-1⑴、1064⑴之鐵皮建物騰空遷出；並將1064、1065
-1地號土地、如複丈成果圖之1065-⑴、1064⑴所示之鐵皮建
物返還原告。（二）被告應給付原告450,000元，及自113年
8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告
應自113年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告
450,000元，均有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 李毓茹