臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第354號
上 訴 人 黃姿穎
訴訟代理人 蔡采晴
上 訴 人 范國晉
被 上訴 人 鄔育華
訴訟代理人 林契名律師
複 代理 人 呂承璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日
本院113年度壢簡字第565號第一審判決提起上訴，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人黃姿穎於民國101年6月27日結婚
，上訴人范國晉明知黃姿穎有配偶，仍自109年1月間起與其
有不正常之交往，並以LINE通訊軟體傳送曖昧對話，及教導
黃姿穎如何與伊談判離婚。且黃姿穎自113年1月間開始，在
范國晉位於新竹縣○○鎮○○路000號住處（下稱光復路住處）
與其同居。上訴人所為已逾越男女交誼分際，侵害伊基於配
偶關係所生身分法益且情節重大，致伊身心痛苦，受有非財
產上損害新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，
求為命上訴人連帶如數賠償，及加計自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請
准宣告假執行等語（原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免
假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。於本院之答辯聲
明：上訴駁回。
二、上訴人則以：黃姿穎任職關西郵局（新竹30支，下稱關西郵
局），因執行送信勤務而認識范國晉，得悉范國晉有房屋出
租。嗣黃姿穎與被上訴人因債務問題發生爭吵，欲搬出桃園
市○○區○○路0段000巷0號住處（下稱民族路住處），乃於112
年12月間向范國晉承租光復路住處2樓，承租後曾留宿整理
環境，於113年1月17日正式搬入，居住至同年5月間為止。
光復路住處1樓堆置雜物，范國晉住在附近之新竹縣○○鎮○○
路00巷0○0號（下稱光明路住處），二人並未同居。范國晉
有時會傳送訊息與黃姿穎開玩笑，然二人言行並未逾矩。被
上訴人請求慰撫金數額過高，且有部分請求權已罹於2年時
效等語，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
於第一審之訴及假執行之聲請駁回。
三、黃姿穎與被上訴人於101年6月27日結婚，嗣於114年6月6日
於本院和解離婚，已於同年月19日登記等節，為兩造所不爭
執（見原審卷第4頁、本院卷第64、128頁），並有戶籍查詢
資料可參（見本院外放卷），及調閱本院113年度婚字第195
號卷宗無訛。被上訴人主張上訴人有不正當交往情形，侵害
伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，請求連帶賠償非財
產上損害，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述
如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
而不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規
定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。此乃保護
基於配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，
始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額
（最高法院99年度台上字第1209號判決意旨參照）。又主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，
應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨
參照）。
㈡被上訴人主張：黃姿穎於113年1月9日、同年月10日晚間均留
宿光復路住處，且自同年月17日起搬入上址與范國晉同居等
語（見本院卷第51至55頁）。上訴人則抗辯：黃姿穎任職關
西郵局，勤務範圍為新竹縣關西鎮，前因送信認識范國晉，
得悉范國晉有房屋待出租；嗣與被上訴人因債務問題發生爭
吵而離家出走，於112年12月間向范國晉承租光復路住處2樓
，有先留宿整理環境，於113年1月17日正式搬入；光復路住
處1樓堆置雜物，范國晉住在光明路住處，二人並未同居等
語。經查：
⒈黃姿穎於112年12月29日聲請對被上訴人核發民事通常保護令
（下稱系爭保護令事件），主張被上訴人因金錢借貸壓力，
對伊實施精神暴力達6年餘，最近1次為112年11月初等語（
見本院113年度家護字第42號卷〈下稱家護字卷〉第3至9頁）
。被上訴人亦自陳：伊因經濟壓力與黃姿穎發生爭吵，吵架
時無法控制用詞與音量等語（見家護字卷第48頁反面、第49
頁）。可見黃姿穎係因與被上訴人時常發生爭吵，備感壓力
，始決定於113年1月間搬出民族路住處。而觀諸新竹郵局在
職證明書（見本院卷第73頁），黃姿穎自104年10月15日起
任職關西郵局，且自110年7月1日起擔任外勤工作員，可知
光復路住處與光明路住處均為黃姿穎近年出勤遞送郵件之轄
區。是上訴人抗辯黃姿穎早已結識范國晉，並得悉有房屋出
租等情，洵非無稽。準此，黃姿穎因家庭糾紛，決意搬出民
族路住處，乃向先前結識之范國晉承租位在工作地點附近之
光復路住處，核無悖於一般情理，尚不足認上訴人已逾越一
般男女交誼分際。
⒉黃姿穎雖於系爭保護令事件自陳：伊住在光復路住處2樓，范
國晉單獨住在1樓等語（見家護字卷第49頁反面）。然光復
路住處既為2層獨棟建物（見原審卷第71、72頁之現場照片
），范國晉、黃姿穎自可分住1樓、2樓，非必同居一室。況
依被上訴人提出其在光復路住處外拍得之相片（見原審卷第
9至13、71、72頁），僅見黃姿穎將車輛停放路邊及從1樓大
門進出，未見二人有共同出入生活之情景。另參以下列㈢⒈之
上訴人對話內容，顯示時間為凌晨，且繕打字句頗多，其間
並穿插「未接來電」。被上訴人主張該對話發生於000年0月
00日（見家護字卷第49頁反面），並主張黃姿穎於113年1月
9日、同年月10日晚間均留宿光復路住處（見本院卷第51、5
3頁），倘若上訴人確有同居之事實，衡情當面以口頭討論
即可，無須使用LINE通訊軟體撥打電話及傳送大量訊息，益
徵黃姿穎雖向范國晉承租光復路住處，然尚不足證明已發生
不正常往來之同居行為。
㈢關於被上訴人主張范國晉以LINE通訊軟體傳送曖昧訊息予黃
姿穎，及教導黃姿穎如何與伊談判離婚部分：
⒈觀諸被上訴人提出上訴人之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審
卷第14至17頁），范國晉雖有與黃姿穎討論離婚事項，然其
內容諸如：「現在簡單收拾常用行李，擺出我馬上搬出去的
樣子，[告訴他妳壓力很大，孩子你自己照顧]請記得錄音，
直接告訴他，妳不要每次對我好，不到三天，我受夠與你公
同生活的日子，（態度要表現出來），什麼時候辦完離婚，
不簽那法院見，請不要大聲對我，再見我離開，這一切是你
造成，是你今日逼我離開你，[指辦完離婚手續，會成立另
一戶口，我們繼續共同照顧孩子，只要你持續表現好，我們
就復婚]我說過會再給你機會，是你不同意，我只好選擇離
開保護自己」、「請用說：我受夠了過這樣的日子，不長進
的男人。難怪鄔家風水，子女都不和睦相處，簡直可說鄔家
都是詐騙集團一樣，都是表面工作。教你兒子去找能生孫子
的女人，我不會替鄔家傳宗接代生男的」、「更正離婚協議
內容‧其婚後新購置之財物，皆交由乙方處理【〔不包括甲方
名下...之不動產房屋〕及乙方所有名下之財物...】等語。
顯示范國晉僅係以友人身分，教導黃姿穎如何與被上訴人談
判離婚條件，及進行錄音蒐證，以維護自身權益，甚至提及
離婚後繼續共同照顧孩子，倘若被上訴人表現良好就復婚，
仍保有復合之可能性，客觀上並無逾越朋友交誼之表現。
⒉其次，細繹被上訴人提出上訴人之其餘對話紀錄，范國晉於1
13年1月9日晚間11時12分許傳送訊息：「喝粥可以嗎」，黃
姿穎回稱：「好」，范國晉稱：「晚安」、「我好想聞」等
語（見原審卷第8頁）；又黃姿穎於同年月10日上午6時14分
許傳送訊息：「我今天不能去你那了 我來不及」，范國晉
回稱：「我做煎餃吃好嗎？」、「我可以送過去，或在車上
吃，請回......」等語（見原審卷第68頁）；范國晉復於同
年月10日下午4時17分許傳送訊息：「幾點要下班？聚餐後
可讓我抱抱嗎？」、「我想要」等語（見原審卷第7頁）。
然關於是否會面聚餐之詢問討論，尚屬一般朋友之對話範疇
。至范國晉出言：「我好想聞」、「可讓我抱抱嗎」、「我
想要」等語，本院審酌現代社會之民眾大量使用通訊軟體為
溝通工具，常夾雜較為誇張、嬉鬧或開玩笑之語句，尚不足
以顯現對話之雙方已發生男女情愫；況上開訊息僅為范國晉
單方傳送，黃姿穎未有互訴情意之回應，益難僅憑范國晉之
單方言語，即認上訴人間有不正常之交往行為，已逾社會一
般通念所能容忍之範圍，致破壞被上訴人婚姻生活之美滿。
㈣承上，被上訴人所舉事證，依一般社會通念，尚不足認上訴
人之行為，已侵害其基於配偶關係所生身分法益且情節重大
。故其請求上訴人連帶賠償非財產上損害，難謂有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶
給付50萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上
訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢
棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周 正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳欣汝