臺灣桃園地方法院民事判決
113年度小上字第106號
上 訴 人 李○○之母（真實姓名及年籍均詳卷）
李○○之父（真實姓名及年籍均詳卷）
被 上訴人 林木春（楊成琪之繼承人）
楊添進（楊成琪之繼承人）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4
月12日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2198號小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原審共同被告李○○（下稱李○○）於
本件侵權行為發生時係未滿18歲之少年，且為少年保護事件
之當事人，揆諸前揭規定，爰將其本人及其親屬即上訴人李
○○之母、李○○之父（以下合稱上訴人）之姓名與住所等足以
識別其等身分之資訊予以遮隱，合先敘明。
二、另按對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，
不得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用
法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所
列情形之一者，為判決當然違背法令。據此，當事人提起上
訴如以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為
上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5
款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款
之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為
已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照
）。經查，上訴人指摘原審判決就民法第217條之規定漏未
審酌，已具體指摘原審判決所違背之法令及其具體內容，堪
認符合民事訴訟法對於小額程序第一審判決須以違背法令為
理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，合於形式要件，先
予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：關於被上訴人據以請求損害賠償之交通事故
（下稱系爭交通事故），業經桃園市政府車輛行車事故鑑定
會確認李○○就系爭交通事故之發生為肇事主因，訴外人即被
上訴人之被繼承人甲○○則為肇事次因，故應有民法第217條
與有過失規定之適用，惟原審並未審酌雙方責任歸屬之比例
，逕認李○○應負全部之過失責任，為此提起本件上訴，並聲
明請求原判決廢棄等語。
二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者
，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有
明文。經查，上訴意旨關於漏未審酌甲○○與有過失部分，係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍加以指摘，不生
違背法令之問題；又上訴人上訴後始提出未於原審提出之桃
園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，主張甲○○就系爭
事故與有過失云云，核屬新攻擊防禦方法，上訴人既未釋明
原審有何違背法令致其未能提出，則依民事訴訟法第436條
之28規定，即不得於第二審程序提出，本院無從加以審酌，
自難為有利上訴人之認定。
三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人
提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上
訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2
款之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟
法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明
。本件上訴既無理由，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴
人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟
費用額為1,500元。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元 法 官 陳昭仁 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 許芝芸