臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第485號
聲 請 人 甲○○
乙○○
共 同
代 理 人 薛欽峰律師
劉又禎律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○、乙○○（分別於民
國00年0月生、00年0月生，下合簡稱聲請人）之母，於聲請
人出生後，即鮮少履行母親之職責，多由聲請人之父丁ＯＯ承
擔扶養費用，並由聲請人之祖父、叔叔戊ＯＯ等親人照顧、接
濟。相對人嗣於83年4月間與聲請人之父丁ＯＯ離婚，約定聲
請人均由丁ＯＯ監護，此後聲請人之扶養費均由丁ＯＯ負擔，相
對人則完全未負擔任何扶養費，亦鮮少要求探視聲請人。又
相對人於89年間再婚，是幾無聯繫、探視聲請人，遑論支付
任何扶養費，丁ＯＯ嗣於96年1月間往生，聲請人仍與叔叔戊Ｏ
Ｏ同住，迄聲請人成年後亦然。而聲請人甲○○因非典型思覺
失調症、輕度智能障礙等情，經核發中度身心障礙證明，需
經常就醫而無法工作，生活所需主要由叔叔戊ＯＯ協助，然相
對人明知聲請人經濟情況，未曾提供任何協助，反曾以通訊
軟體電話聯繫稱需要聲請人甲○○資助新臺幣（下同）4萬元
以繳納罰金，遭戊ＯＯ阻止方未支付。是相對人對聲請人無正
當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1
、2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：聲請人所述並非事實，其過往曾在市場賣餛飩
賺錢以供應聲請人學費，於離婚前均有照顧聲請人，離婚後
雖離婚協議有會面交往相關內容，但丁ＯＯ不讓其探視，其只
能偷偷去學校看聲請人，仍有與聲請人保持聯繫，聲請人生
病時也有帶聲請人去看醫生，其雖無定期給付，但仍有斷斷
續續提供扶養費或與聲請人見面，再婚後亦然。至聲請人所
指資助費用乙事，其確曾因聲請人叔叔戊ＯＯ要購買新車而欲
以5萬元將舊車出售予其，其因戊ＯＯ急需該款，方與聲請人
甲○○商談，並表明僅是借用，之後會償還，並非要求扶養費
，亦未曾向聲請人提及其因酒駕需繳納罰金等事。其目前沒
有需要聲請人扶養，以後也沒有想叫聲請人扶養，其現從事
臨時工，又有兄弟姊妹幫忙，沒有無法維持生活的狀況，沒
有要求聲請人扶養，只希望聲請人都好好的，可以保持聯繫
就好等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」「父母對於未成
年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」「
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法
第1114條第1款、第1116條之2及第1117條定有明文。次按「
受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義
務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一
、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮
辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義
務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶
養義務。」民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。是必
先有扶養義務之發生，始有探討負扶養義務者得否減輕或免
除扶養義務之必要。經查：
㊀聲請意旨所指事實，固據聲請人指陳在案，然為相對人置辯
如前，聲請人亦未釋明相對人現已達不能維持生活之狀態，
而可認聲請人對相對人之扶養義務已發生。至依卷附稅務資
訊連結作業查詢結果雖查無相對人之財產所得，此課稅財產
所得固可為經濟能力之參考，然未必與實際財產所得相符，
相對人既辯稱：其現從事臨時工，又有兄弟姊妹幫忙，沒有
無法維持生活的狀況等語如前，聲請人復未提出足以推翻相
對人所辯之證據，自難逕認相對人依其現在及將來可能取得
之財產不能維持生活，而已有受扶養之權利。是聲請意旨既
未釋明聲請人對相對人之扶養義務已發生，則本件主張之前
階要件，已有不備。
㊁證人戊ＯＯ於本院訊問時雖證稱：相對人曾有一次向聲請人甲○
○要4萬元，其嗣查知係相對人酒駕之罰金等語，然亦自承：
其曾因更換新車，舊車換新車可向政府請領5萬元，因相對
人常向其表示相對人之車輛拋錨，故倘相對人願支付5萬元
，其願將舊車給相對人等語，則相對人前揭所辯其向聲請人
甲○○借款之情由，已難認全然無稽，聲請人復未能提出足以
釋明相對人此部分所述不實之證據，尚難逕認相對人有為繳
納罰金而向聲請人甲○○索討款項之事實。況縱認聲請意旨所
指相對人曾因酒駕罰金之所需而向聲請人甲○○索討4萬元乙
節為真，能否憑此逕認屬於扶養費用之請求，亦有所疑，參
以吾人生活中或有因臨時或非經常性之特定所需，而有向他
人（或金融機構）借貸之需求，核此尚與常情無違，是就此
針對特定事件而為之一次性請求，實難認屬本於扶養義務之
權利關係而為並具有將來性、繼續性給付特性之扶養費請求
，是聲請人不必然因此對相對人有給付義務，自難認聲請人
已釋明相對人有本於受扶養權利而向聲請人請求之事實，而
憑此佐證聲請人對相對人之扶養義務已發生。
㈡蓋非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上
之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得
勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有
受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予
駁回。就此免除扶養義務之前提要件（聲請人對於相對人之
扶養義務已發生），聲請人既未能釋明，則聲請人預先請求
免除對於相對人之扶養義務，即欠缺權利保護之必要。
四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊或防
禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定
之結果，不逐一論列。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 書記官 趙佳瑜