臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第361號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○
代 理 人 王仕為律師
複 代理人 彭立賢律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定
有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法
第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：相對人應自本
件聲請狀繕本送達翌日起至兩造所生未成年子女至民國112
年6月12日止，給付代墊扶養費聲請人新臺幣（下同）233萬
3,432元。嗣於113年8月20日具狀變更聲明為：相對人應給
付聲請人兩造所生未成年子女代墊扶養費232萬8,759元。核
聲請人上開聲明之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，且
其基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：兩造於96年2月16日結婚，育有未成年子女
丁○○（00年0月00日生），嗣於98年8月25日離婚，並約定丁
○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人自離婚後至
112年6月12日變更丁○○親權之日，均未負擔丁○○之扶養費，
丁○○所有保險費、生活費、教育費、扶養費皆由聲請人獨立
負擔，聲請人在面臨機車行經營不善及疫情衝擊向相對人求
助，相對人更謊稱毫無經濟能力，「小孩是跟你，你要負責
」、「我沒錢」等語。相對人離婚後前往中國大陸，同時在
臺灣有投資，目前收入遠高於聲請人收入數倍，且持有名牌
精品生活無虞，名下甚有不動產，顯具扶養丁○○之資力，反
觀聲請人薪資僅有3萬多元，需供全家生活開銷，仍須時常
補貼雙親，衡之兩造經濟能力，未成年子女扶養費分配比例
，應由相對人負擔3分之2、聲請人負擔3分之1。依行政院主
計總處公告平均每人每月消費支出統計表計算，自98年9月1
日起至112年5月31日止，相對人分擔丁○○扶養費為232萬8,7
59元，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費
等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、相對人答辯略以：兩造離婚條件協談多次，對於丁○○之親權
，相對人要求共同監護，但聲請人表示相對人之後毋庸負擔
丁○○扶養費由聲請人自行負擔，但須由聲請人單獨監護，並
保留相對人每月有8日探視權，兩造始達成協議離婚共識。
又縱兩造未約定丁○○扶養費由聲請人自行負擔，但相對人於
離婚後亦有給付丁○○扶養費、就醫費用及同日生活開銷，並
於98年8月25日至99年2月25日、101年11月至102年5月同住
期間，有支付保母費及幼兒園費用，又相對人迄今為丁○○購
買蘋果手機、平板、手錶、遊戲主機及戰鬥陀螺，小時候有
購買保健食品、眼鏡及牙套療程，另於丁○○週末與相對人同
住時，相對人會給予零用錢，甚至購買文具、書籍、衣物、
玩具及禮物等育樂用品；另丁○○與相對人同住出遊，週五至
週日花費至少3,000元、寒假期間至少1萬元、暑假期間至少
2萬元。相對人於112年6月12日後接手扶養丁○○，聲請人從
此未給付分文，而丁○○距離20歲成年還有4年10個多月，該
期間扶養費，相對人主張抵銷聲請人對丁○○之扶養費等語置
辯，並答辯聲明：聲請人之聲請駁回。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。是夫妻離
婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖協議由一
方任之，其未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義
務並不因而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親
權之父或母扶養。至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支
出之約定，對於未成年子女固不生效力，但於父母內部間則
非無效，其依約應單獨分擔扶養費之一方就所支出之扶養費
即不得再請求他方分擔，自亦不得依不當得利法律關係請求
他方返還（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）
。
參、本院之判斷：
一、聲請人主張兩造於96年2月16日結婚，育有未成年子女丁○○
，嗣於98年8月25日離婚，並約定丁○○權利義務之行使或負
擔由聲請人單獨任之；另於112年6月12日重新協議丁○○權利
義務之行使或負擔改由相對人單獨任之等情，有戶籍謄本在
卷可稽，且為相對人所不爭執，此部分主張堪信為真實。
二、聲請人又主張相對人自離婚後即98年9月起至變更丁○○親權
即112年6月12日止，均未負擔丁○○之扶養費，均由聲請人獨
立負擔，故請求相對人返還自98年8月25日起至112年6月12
日代墊之扶養費232萬8,759元（惟聲請人僅計算至112年5月
31日之金額）等情，相對人固不否認上開期間丁○○係由聲請
人照顧，惟辯稱：兩造離婚時約定相對人毋庸負擔丁○○之扶
養費等語，並以前詞置辯，然為聲請人所否認。證人即兩造
離婚協議書之證人丁○○（原名蔡凱心）到庭具結證稱：簽立
離婚協議書地點在蘆洲的聲請人家裡，伊當天到場時兩造還
在吵監護權的問題，當下是相對人想要共同監護，但是聲請
人說小孩子由他養就好相對人不用付錢，聲請人有同意，因
為聲請人說不想共同監護，想要監護權歸其自己，但相對人
有要求1個月要有8天的探視時間，離婚協議書第一條（子女
監護）不是相對人的字跡，第二（財產歸屬）、三（特約條
件）是相對人的字跡，離婚協議書都完成記載之後，兩造跟
伊才依序簽名等語（見本院卷㈡第7頁）。證人丁○○到庭既經
具結作證，應無甘冒偽證罪之處罰以迴護被告之動機，其證
述之內容應可採信。抑且，聲請人自離婚後單獨監護、扶養
丁○○至112年6月12日，期間長達13年9個月未曾向法院提出
代墊扶養費之請求，迄至與相對人重新協議改由相對人單獨
監護丁○○後，才向法院主張有代墊扶養費之事實，其動機實
屬有疑。是本院依據證人丁○○之證述，其有目睹兩造協談離
婚子女監護及扶養費負擔之條件，足認兩造在簽立離婚協議
書當時，已決定丁○○權利義務由聲請人單獨行使或負擔，且
由聲請人自行負擔扶養費用，相對人毋庸支付。而法令並未
限制父母就未成年子女之扶養費分擔達成約定，則兩造離婚
當時，既已衡量自身經濟能力，並本於自由意志約定丁○○由
聲請人單獨監護，且自行負擔扶養費用，雖有關扶養費負擔
之約定未記載於離婚協議書上，惟此口頭約定既未違反強制
或禁止規定，亦非當然無效之情，兩造自應受此拘束，故於
兩造就未成年子女扶養費之內部分擔間，聲請人有負擔全部
扶養費用之責。準此，兩造於離婚時既口頭約定丁○○之扶養
費由聲請人負擔，相對人毋庸支付，相對人並非無法律上原
因受有利益，聲請人自不得依不當得利之法律關係請求相對
人返還代墊丁○○扶養費用。從而，聲請人之聲請自屬無據，
應予駁回。
三、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，
併此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 黃偉音