臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第444號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（ 新北○○○○○○○○）
上列當事人間離婚事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國112年4月25日結婚，
被告長期工作不穩定，由原告維持家計，被告卻長期言語侮
辱原告，多次未顧及原告未成年之女在場，即與原告吵架、
打架，對原告為不堪同居之虐待，兩造情感早生破綻，已無
法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之
規定提起本件離婚訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規 範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事
由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則均無該項但書規定之適用。
（二）經查：
１、被告於113年間在臉書張貼「別再跟我說妳沒做那些事也別 再跟我說妳沒有紅杏出牆」」、「人不要臉天下無敵樹不 要皮必死無疑」、「因為妳只是一個離過婚的二手貨，沒 人要撿去穿的破鞋罷了」等文字乙節，業經原告於本院訊 問時陳明在卷，並有臉書手機畫面翻拍照片附卷足證（卷 第7至9頁），可見被告確有以前揭文字辱罵羞辱原告，是 原告主張被告常以言語侮辱其一情，應堪採信。 ２、原告於113年間多次以通訊軟體向被告要求離婚，並要被告 與之一同前去戶政機關辦理離婚登記等情，有原告與被告 間之對話紀錄附卷足證。又被告自113年10月23日出境後 即不曾入境，亦有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑 。，可見兩造均無繼續維持婚姻關係之意願，已構成婚姻 難以維持之重大事由。從而，原告主張兩造婚姻確實有難 以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應 予准許。
四、本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離 婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規定訴 請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 施盈宇