臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司養聲字第318號
聲 請 人
即收養人 甲○○
聲 請 人
即被收養人 丙○○（VO ○○ QUAN）
上 一 人
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）於中華民國113年11月20日收養丙○○（男、民國000年0月
00日生、護照號碼：M00000000號）為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人即收養人甲○○願收養配偶阮○○
之未成年子女即聲請人即被收養人丙○○為養子，雙方已於民
國113年11月20日訂立收養契約書，現徵得被收養人生母阮○
○之同意，雙方已成立收養關係，為此依民法第1079條第1項
規定，聲請鈞院裁定准予認可收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得
撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。子女
被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，
不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或
有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙
方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。
但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆
錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限。法院為未成年
人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院
認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三
人已取得之權利，不受影響。民法第1079條第1076條之1、
第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。
三、經本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視，其
提出之調查報告表示，本件為國際繼親收養案件，收養人與
被收養人生母婚齡尚短，夫妻雙方彼此不慎了解，且收養人
與被收養人之親子關係尚待建立，評估收養家庭欠缺親職準
備度及關係穩定度。惟查，被收養人生父不詳，目前主要照
顧者為其在越南之外祖父母，其外祖父母年邁，且外祖父臥
病在床，多次入院且需要被收養人服伺在旁，顯然無法給予
被收養人妥善之照顧，故本件確有出養之必要性。本院審酌
上情，並裁定收養人與被收養人試養二個月及提出試養報告
。試養期間，被收養人適應良好，且習得基本中文對話；收
養人及被收養人對於彼此之作息熟悉清楚，被收養人對於收
養人工作上之努力並給予肯定及體諒；收養人雖因木訥不善
言語而未對於被收養人有過多之描述，但從被收養人之描述
可見收養人對於被收養人之關愛；再衡以被收養人已連續來
臺三次，每次停留二個月，且逐漸適應臺灣生活，並與收養
人逐漸建立父母子女之依附關係；被收養人正值青春期，對
於自己的未來亦有明確之規劃，其未來正需要父母之支持與
鼓勵，復證本件具出養之必要；並有本院訊問筆錄在卷足憑
。又依收養人之整體性格、工作與經濟條件及支持系統等評
估，認收養人具備收養適任性，故由收養人與被收養人生母
共同照顧養育被收養人，應符合未成年人之最佳利益考量。
另查，被收養人生母阮○○已到庭表示同意本件收養；而被收
養人生父不詳，事實上無法得其意思表示，亦有本院訊問筆
錄及被收養人經認證之出生證書在卷足憑。末查，本件並無
民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他
法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可於
法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發 生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後， 溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條 之3）。
五、另法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知 直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應 為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許 ，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關 依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 家事庭 司法事務官 李心蓉
以上正本係照原本作成。