臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1991號
原 告 代號AE000-A111004女子（姓名住所詳卷）
訴訟代理人 陳韻如律師
被 告 代號AE000-A111004C男子（姓名住所詳卷）
訴訟代理人 李明哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟參佰壹拾捌元，及自民
國一一二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟參佰壹拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年10月20日結婚，同年11月2日離
婚，離婚後仍有往來，於110年12月16日晚間在桃園市桃園
區某處相遇後，一同前往伊位於桃園市桃園區之住處（地址
詳卷，下稱系爭住處），並與伊之2名未成年兒子（姓名詳
卷）同住。詎被告於同年月26日23時許，因認伊另結新歡，
心生不滿而發生爭執，竟在陽臺徒手毆打伊，鄰居聽聞伊淒
厲喊叫聲即報警，警察於同日23時29分許前往系爭住處所在
社區，但不知伊確實位置，經逐戶按鈴探詢至系爭住處時，
被告恫稱：「妳們全部都不可以出聲，假裝家裡沒有人，不
然我就把妳們全部都殺死」等語，致警察無法覓得系爭住處
而離去（此部分傷害及恐嚇行為並非起訴範圍，見本院訴字
卷第191頁）。被告復因對伊工作有與男客接觸心生不滿，
竟於同年月27日某時，在伊房間徒手及持隨身取得之按摩棒
、筋膜槍、黑色長條狀情趣用品、木板、手機、黏毛滾筒、
電動玩具等物，毆打伊臉部、頸部、四肢、身軀、生殖器及
肛門等處，又強行脫下伊衣褲，以性器、黑色長條狀情趣用
品等接續插入伊口腔、生殖器及肛門，並要求伊道歉，及恫
稱：「不要叫，如果妳叫，等下警察再來，我就殺妳兒子，
在妳面前把妳兒子殺掉，最後再殺妳，我讓妳看看妳兒子死
在妳面前；現在不是妳作主，我不殺妳已經是大恩大德，妳
欠我一條命」等語，對伊施以凌虐而強制性交得逞（下稱甲
行為）。被告猶未干休，將伊拘禁在系爭住處不得擅自離開
，如外出需與被告同行，且需戴上全罩式安全帽以掩飾傷勢
。被告又於同年月28日至111年1月2日上午某時，以每日1次
之頻率，徒手及持前揭隨身可得之物毆打伊臉部、頸部、四
肢、身軀、生殖器及肛門等處，強行以性器、黑色長條狀情
趣用品等插入伊口腔、生殖器及肛門，其間不時恫以：「如
果妳離開這裡去報警什麼的，反正我沒關係，我得腦瘤，只
要我一回來看到妳不在，我就直接去學校找妳兩個兒子；妳
跑得掉妳兒子不一定跑得掉，帶妳出去妳最好不要搞鬼、脫
逃，妳脫逃，妳小孩子也脫逃不了，妳自己知道會怎樣；殺
你們全家都應該、滅妳滿門」等語；復持剪刀將伊頭髮剪短
，作勢割劃伊面部，恫稱：「看誰還會喜歡妳，把妳弄光頭
全部都弄很醜後，就只剩下我會要妳」等語；且未予伊適當
飲食及就醫治療傷勢機會，對伊施以凌虐而強制性交得逞6
次（下稱乙行為）。嗣被告於111年1月2日晚間因痛風發作
無法外出，要求伊外出購買菸酒檳榔等物，並恫稱：「安全
回家不要亂跑，如果亂跑，小孩的命就不保」等語，使伊心
生畏懼，依其指示頭戴全罩式安全帽及穿著長褲長袖後外出
（下稱丙行為）。然伊因多日遭凌虐而強制性交已受孕，且
受有右顏面挫瘀傷20×10公分、左顏面挫瘀傷20×15公分併左
眼出血、右頸部挫瘀傷20×15公分、雙手前臂挫瘀傷40×20公
分、右上臂挫瘀傷20×15公分、右大腿挫瘀傷40×20公分、右
小腿多處挫瘀傷、左下背、大腿、小腿多處挫瘀傷及右側腹
部瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢），外出不久即不支倒在桃園
市桃園區某處（地址詳卷），經救護人員於翌（3）日凌晨
獲報到場將伊送醫，且警察獲報後前往原告住處覓得伊之2
名未成年兒子。被告以甲、乙、丙行為侵害伊之人格權而受
孕，經伊實施人工流產支出費用新臺幣（下同）1萬4318元
，且受有非財產上損害200萬元（甲、乙、丙行為依序50萬
元、120萬元、30萬元）。爰依民法第184條第1項前段、第1
95條第1項前段規定，求為命被告給付201萬4318元（計算式
：2,000,000＋14,318），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執
行等語。
二、被告則以：伊無原告所稱傷害、恐嚇、強制性交而凌虐等行
為，且原告請求慰撫金過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造於109年10月20日結婚，同年11月2日離婚；被告於110
年12月26日至111年1月2日期間，均待在系爭住處等節，為
兩造所不爭執（見本院訴字卷第192頁）。原告主張被告於
上開期間對伊有甲、乙、丙行為而受孕，侵害伊人格權，請
求賠償人工流產費用及慰撫金，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。又慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各
種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之。
㈡兩造於離婚後仍有往來，於110年12月16日晚間在桃園市桃園
區某處相遇後，一同前往系爭住處，並與原告2名未成年之
子同住；被告於同年月26日23時許，因認原告另結新歡，心
生不滿而發生爭執，在陽臺毆打原告，鄰居聽聞原告淒厲喊
叫聲報警處理，警察於同日23時29分許前往系爭住處所在社
區，但不知原告確實位置，經逐戶按鈴探詢至系爭住處亦無
人應門；被告於其後與原告同住期間，有對原告為性交，迄
於111年1月2日晚間，原告外出為被告購買菸酒檳榔等物，
然因遭被告性交而受孕，且受有系爭傷勢，外出後不支倒在
桃園市桃園區某處，經救護人員於翌（3）日凌晨獲報到場
將其送醫，且警察獲報後前往系爭住處覓得2名未成年之子
等情，為被告於臺灣高等法院112年度侵上訴字第209號刑事
案件（下稱系爭刑案）所不爭執（見系爭刑案偵字卷第7至1
2、99至101頁，侵訴字卷第133至141、397至415頁，侵上訴
字卷第127、400至404頁），應堪認定。
㈢關於原告主張被告對其有甲、乙、丙行為，除經其於系爭刑
案具結證述明確（見系爭刑案偵字卷第75至77頁、侵訴字卷
第258至289頁），另有下列證據為佐：
⒈證人即系爭住處所在社區主任王○○（姓名詳卷）證稱：伊於1
10年12月26日接到住戶通報說社區有很大之吵架聲響，但不
確定是何戶，警察據報到場時就沒有聲音，後來有住戶告訴
伊是系爭住處發出吵架聲，伊致電但沒有接通等語（見系爭
刑案偵字卷第27至29頁）。核與桃園市政府警察局勤務指揮
中心110年12月26日受理案件紀錄表、派出所員警職務報告
與工作紀錄簿所載：當日23時許接獲報案，稱有聽見女子遭
毆打淒厲喊叫，然不知確切位置，經警到場查訪社區住戶未
聽聞聲響，無法確認發生之地址等情相符（見系爭刑案偵字
不公開卷第141至147頁）。足認原告確於110年12月26日23
時許，在系爭住處陽臺遭被告毆打，哭叫聲響甚鉅，然於警
察到場時卻未應門且無聲響。
⒉證人即原告長子A童證稱：伊於當天晚上一直聽到陽臺有東西
、鐵棍打來打去及原告在叫之聲音，有看到被告動手打原告
，原告說很痛；警察有按伊門鈴但沒有進入，因為被告說如
果敢出一點聲音就殺伊全家；被告亦有將原告拉進房間，伊
聽到房間發出尖叫聲等語（見系爭刑案侵訴字卷第291至293
頁）。顯示原告主張伊於事發首日即110年12月26日晚間遭
被告毆打及恫嚇不得應門，嗣警察離去後在房間遭被告為甲
行為之事實，洵堪憑信。
⒊證人A童復證稱：伊與弟弟均自己上學及返家，放學回家後有
聽到被告對原告說「妳活該、妳臭婊子、我要殺妳全家」等
語，且有看到被告用很多東西打原告；從事發首日到原告在
外昏倒之間，伊未看過原告單獨出門，原告出門時有戴安全
帽，因為臉部瘀青種起來；原告趁被告沒有看到的時候曾對
伊說「我可能撐不下去了，如果我被打死，就趕快拉著弟弟
跑、不要回頭」等語；伊見原告臉部越來越種，有主動關心
，被告就說「你是不是想要跟你媽媽一樣」等語；伊有幫原
告擦藥，藥是被告所買；被告曾僅因掃把沒放好就生氣，開
始打弟弟，還想拿酒瓶砸弟弟，伊與原告、弟弟都在被告面
前下跪，被告認為原告也有錯，所以要原告也下跪；原告在
外昏倒那一天，伊在睡覺，突然有人按電鈴，是大舅舅和警
察前來，伊和弟弟就被救出等語（見原審卷第293至299頁）
。堪認原告於110年12月28日至111年1月2日間屢遭被告毆打
成傷，且傷勢非輕，明顯可見，其行動並受被告控制，嗣因
外出倒地，始經救護人員送醫，經警至系爭住處覓得2名未
成年之子。益見原告主張被告對伊實施乙、丙行為等節，信
而有徵。
⒋另觀諸原告受傷照片（見系爭刑案偵字卷第47至49頁）、衛
生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見系爭
刑案偵字不公開卷第75至79頁）、衛生福利部桃園醫院受理
家庭暴力事件驗傷診斷書（見系爭刑案偵字不公開卷第83頁
）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事
件驗傷診斷書（見系爭刑案偵字不公開卷第91至95頁），可
知原告受傷部位甚多、範圍頗大，尤其顏面挫瘀傷及左眼出
血情形嚴重；甚至於事發數月後之111年5月13日到庭應訊時
，其右眼周圍之瘀青、挫傷傷痕等仍明顯可見（見系爭刑案
偵字不公開卷第227頁之相片），顯非尋常或偶發行為所造
成。又救護人員於111年1月3日凌晨前往救護不支倒地之原
告時，原告本不願拿下安全帽接受評估，嗣經救護人員聯絡
警察到場幾經勸說始同意送醫，有桃園市政府消防局救護紀
錄表可參（見系爭刑案偵字不公開卷第169頁）。益徵原告
屢遭被告施虐、毆打且未經妥善醫治，並遭恫嚇不得報警
之事實。足以佐證原告主張被告有甲、乙、丙行為，應屬真
實可信，系爭刑案亦同此認定，而判處被告罪刑在案（見本
院訴字卷第163至187頁之二審判決書）。
㈣承上，被告對原告為甲、乙、丙行為，侵害原告之身體、健
康、自由、貞操等人格權，致原告受有系爭傷勢且受孕，應
負損害賠償責任。
㈤關於賠償金額之認定
⒈人工流產費用部分：
被告不爭執伊與原告發生性行為，使原告受孕而支出人工流
產費用1萬4318元之事實，並稱如法院認定伊有強制性交行
為，則同意將該費用列為賠償金額（見本院訴字卷第192頁
）。經查原告遭被告強制性交而受孕乙節，業經本院認定如
上，則原告請求被告賠償人工流產費用1萬4318元，核屬有
據。
⒉慰撫金部分：
被告侵害原告之人格權，致原告精神上受有相當痛苦，則其
請求被告賠償慰撫金，亦非無據。爰審酌原告教育程度為高
中肄業，案發當時任職酒店公關，每月薪資約10萬9800元，
案發後休養，復於111年6月繼續擔任酒店公關，每月薪資約
10萬1500元，112年3月起未就業；被告教育程度為高職肄業
，每月收入約4萬餘元，須負擔一子生活費及母親扶養費
等情，為兩造所陳明（見本院訴字卷第55、56、192頁）。
另審酌被告行為之手段、態樣、延續時間，及原告權利受侵
害與精神上感到痛苦之可能程度等各種情況，認原告就甲、
乙、丙行為得請求之慰撫金依序以20萬元、120萬元、5萬元
為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付146萬4318元（計算式：14,318＋200,
000＋1,200,000＋50,000），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日（即112年3月22日，見本院侵附民字卷尾信封）
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。又兩造就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告准、免
假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項
規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 陳欣汝