臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1915號
原 告 宋鴛鴦
訴訟代理人 賴頡律師
複 代理人 陳奕廷律師
被 告 宋勳璋
宋曾雅榮（即宋信盛之繼承人）
宋宏富（即宋信盛之繼承人）
宋達富（即宋信盛之繼承人）
宋正富（即宋信盛之繼承人）
宋瑞美（即宋信盛之繼承人）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告宋曾雅榮、宋宏富、宋達富、宋正富、宋瑞美應於繼承
被繼承人宋信盛之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣19萬41
7元，及自民國114年5月31日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告宋勳璋應給付原告新臺幣29萬8,472元，及自民國114年
5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨
自民國114年4月1日起至民國115年4月30日止，按月給付原
告新臺幣4,444元。
三、訴訟費用由被告宋曾雅榮、宋宏富、宋達富、宋正富、宋瑞
美連帶負擔5分之2，餘由被告宋勳璋負擔。
四、本判決第一項、第二項前段及第二項後段到期部分，於原告
分別以新臺幣6萬3,472元、新臺幣9萬9,491元、新臺幣1,48
1元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告宋曾雅榮、宋達富未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國87年間因繼承取得坐落於桃園市○鎮區○
○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有權利（權
利範圍均為1/36），詎系爭土地自前未經伊之同意，由部分
共有人出租予訴外人金洲機械工程有限公司（下稱金洲公司
）使用，每月租金如附表「每月租金金額」欄位所示，於10
4年5月1日起108年7月15日期間，由同為共有人之訴外人宋
信盛領取伊應分得之租金利益新臺幣（下同）19萬417元，
於108年7月16日起至115年4月30日期間，則由同為共有人之
被告宋勳璋領取伊應分得之租金利益（其中110年5月1日至1
14年3月31日期間伊應分得之租金為29萬8,472元，計算式均
如附表所示），惟宋信盛及宋勳璋迄今均未交付前開租金予
伊，無正當原因受有利益，致伊受有損害，宋信盛去世後，
被告宋曾雅榮、宋宏富、宋達富、宋正富、宋瑞美（下稱宋
曾雅榮等人）為其全體繼承人，爰依民法關於不當得利及繼
承之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還不當得利等語。
並聲明：㈠被告宋曾雅榮等人應於繼承被繼承人宋信盛之遺
產範圍內，連帶給付原告19萬417元，及自民事準備狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告
宋勳璋應給付原告29萬8,472元，及自民事準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自114年4
月1日起至115年4月30日止，按月給付原告4,444元。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地曾設定抵押權予訴外人葡萄王企業股份
有限公司（下稱葡萄王公司），抵押權所擔保之債權為200
餘萬元，原告既為系爭土地之共有人，本應共同分擔前開債
務，而伊等業將原告應分得之租金利益清償積欠葡萄王公司
之債務，並無不當得利，並得於本件原告得請求之租金利益
行使抵銷，另依照民法第126條之規定，租金債權請求權時
效為5年，是原告就107年9月15日以前之租金債權請求權已
罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其為系爭土地之共有人，權利範圍均為1/36，系
爭土地前經出租予金洲公司使用，每月租金數額、原告應分
得租金數額及實際領取租金利益之人，均如附表所示，宋信
盛去世後，宋曾雅榮等人為其全體繼承人等情，有不動產登
記謄本、租賃契約及戶籍謄本等件，在卷可稽（見本院卷第
79-105、223-257、307-314頁），且為被告所不爭執，堪信
為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按民法第818條所定各共
有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係
指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內
，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有
部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益
，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上
字第1949號判決意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使
而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第14
4條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告本應領取之系爭土地出租收益既由同為共有人之
宋信盛及宋勳璋所領取，顯見其等已逾越應有部分之範圍為
使用收益，並致原告受有損害，是本件原告請求宋信盛之全
體繼承人即宋曾雅榮等人、宋勳璋返還受有租金之不當得利
，於法即屬有據。雖被告抗辯其已將原告應領取之租金收益
用以清償積欠系爭土地之抵押權人即葡萄王公司之抵押債務
等語，然被告就葡萄王公司所有抵押債權之實際數額、對葡
萄王公司清償債務之金流等情，均未能提出任何證據供本院
審酌，其所述是否為真，已難盡信；縱令屬實，然被告於本
院審理時自承，宋信盛及宋勳璋應未獲原告之授權即將原告
應領取之租金收益交付予葡萄王公司等語（見本院卷第327
頁），顯見宋信盛及宋勳璋應屬無權處分本應歸屬於原告所
有之租金利益，此等行為即非屬正當之法律上原因，況且，
果若原告亦應負擔積欠葡萄王公司之債務一節屬實，然原告
之債權人應為葡萄王公司，與宋信盛及宋勳璋無涉，原告及
宋信盛、宋勳璋間並無何債權債務關係存在，則被告欲以何
等對原告享有之債權於本件行使抵銷抗辯，令人費解。次查
，本件原告係以不當得利為請求權基礎，揆諸上開規定，請
求權時效應為15年，被告辯稱本件應適用租金債權請求權之
短期時效，當屬誤會。是被告前揭所辯均屬無據，不得採信
。
㈢從而，宋信盛及宋勳璋並無保有原告應領取租金收益之正當
法律上原因，且原告之不當得利請求權亦未罹於時效，是本
件原告請求被告返還不當得利，及自114年5月31日起算之法
定遲延利息（原告同意以所有被告最後收受民事準備狀之日
為計算標準，見本院卷第325頁，回證見本院卷第307至317
頁），均得准許。
四、綜上所述，原告依不當得利及繼承法律關係，請求如主文第 1、2項所示之內容，為有理由，應予准許。另原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 予以准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官
（得上訴）
附表：
原告就系爭土地之權利範圍均為1/36 編號 被 告 系爭租賃關係期間 每月租金 （新臺幣） 原告主張應給付金額 （新臺幣） 共 計 1 宋曾雅榮、宋宏富、 宋達富、 宋正富、 宋瑞美 104年5月1日至105年4月30日（共12月） 12萬元 4萬元 （12萬元/36*12月） 19萬417元 105年5月1日至106年4月30日（共12月） 13萬元 4萬3,333元 （13萬元/36*12月） 106年5月1日至107年4月30日（共12月） 14萬元 4萬6,667元 （14萬元/36*12月） 107年5月1日至108年7月15日（共14.5月） 15萬元 6萬417元 （15萬元/36*14.5月） 2 宋勳璋 108年7月16日至110年4月30日（共21.5月） 8萬9,583元 （15萬元/36*21.5月） 29萬8,472元 110年5月1日至114年3月31日（共47月） 16萬元 20萬8,889元 （16萬元/36*47月） 114年4月1日至115年4月30日 每月4,444元 （16萬元/36） 按月給付4,444元
, 台灣公司情報網